Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа № 02-9187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9187/16 по иску Солоницыной Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солоницына Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что 06.08.2016 года по вине водителя Кузнецова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, гос. номер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик, гос. номер №, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Кузнецова Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ******, а затем произвело доплату страхового возмещения в размере ******.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ООО «Экбист» № от 16.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № составляет с учетом износа ******, УТС составляет ******.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф ******%.

Истец Солоницына Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Домин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ******.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016 года в 03 часов 50 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № под управлением Солоницыной Е.В. и автомобиля ВАЗ 21060, гос. номер № под управлением Кузнецова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Н.В., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях Солоницыной Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца ДТП получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016 г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2016 г. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис №, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.08.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.10).

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ******, а затем произвело доплату страхового возмещения в размере ****** (л.д.11, 12).

Истец обратилась в ООО «Экбист» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму ******, что следует из копии квитанции от 16.08.2016 г. (л.д. 17).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Экбист» № от 16.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № составляет с учетом износа ******, УТС составляет ******.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Экбист» № от 16.08.2016г., выполненное профессиональным экспертом-автотехником Барчина И.И., поскольку он обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда. Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № составляет с учетом износа ******, УТС составляет ******.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере ******.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания в пользу истца штрафа: ******.

Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до ******.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере ******по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солоницыной Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Солоницыной Е. В. сумму страхового возмещения в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******.

В остальной части иска Солоницыной Е. В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев