РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2016 по иску Кикотя О.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован, в том числе по риску «Хищение», автомобиль <данные изъяты> серии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение вышеуказанного автомобиля. В тот же день истец обратился с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления в суд выплата произведена не была. В связи с нарушением ответчиком прав истца, последний был вынужден обратиться за юридической помощью, а также ему были причинены нравственные и физические страдания, так как после хищения автомобиля истец лишен возможности приобрести новое транспортное средство, так как ответчик не выплатил ему страховую сумму, что причиняет истцу неудобства при передвижении.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца с учетом отказа от части требований уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> серии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, срок действия договора с 17.00 часов 27.04.2016 по 24.00 часа 26.04.2016, застрахованный риск – хищение (угон), ущерб, страховая сумма- <данные изъяты> (л.д. 10-12, 15-16).
В период действия договора страхования, а именно 16.01.2016, неустановленным лицом был похищен автомобиль истца (л.д. 6-9). По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело (л.д. 6-9).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2 аб.1), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-14).
Как следует из представленной в распоряжение суда копии выплатного дела, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено истцу лишь 25.11.2016, т.е. после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд за защитой своих прав.
В то же время, согласно Правилам страхования страхователь при наступлении с страхового случая незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента как ему стало известно о событии, сообщить об этом страховщику (п.11.2.12.2), подать страховщику заявление в течение 2-х рабочих дней как стало известно о наступлении события (п/п «б» п. 11.2.12.4), страховщик в силу п.11.1.2, 12.11 Правил выплачивает страховое возмещение в течение 30 рабочих дней после получения всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами.
Как следует из материалов дела, истец своевременно, в день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заявление о наступлении страхового события, а также документы - справку о возбуждении уголовного дела, копию постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим. Суд полагает, что истец выполнил возложенные на него договором страхования обязанности, в то время как ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было обусловлено необходимостью получения из правоохранительных органов дополнительных документов, касающихся полноты и своевременности следственных действий, не основана на законе и договоре страхования, так как истец исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, предоставив предусмотренные правилами страхования документы.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужих денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
Срок рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о наступлении страхового случая в соответствии с Правилами страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. На день выплаты страхового возмещения срок просрочки исполнения обязательства составляет 266 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>= <данные изъяты>.
Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку после обращения истца в суд страховое возмещение было ему выплачено в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая в совокупности установленные обстоятельства по делу, не исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору страхования, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако в установленный законом срок ответчик добровольно не исполнил свою обязанность. В связи с этим с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кикотя О.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Кикотя О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты> 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Проценко
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
