Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда № 2-3654/2017

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркова В.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 01.02.2016 между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер 200», государственный регистрационный знак ***, от наступления рисков «хищение», «повреждение». Страховая сумма составляет <***> Страховая премия – <***>

03 ноября 2016 года около 09:30 в Свердловской области, п. Луч, Лесная дорога, 150 м на север, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением истца. Истец нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 05.10.2016 Барков В.Б. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА по причине того, что повреждения причинены в результате управления транспортным средством за пределами дорог общего пользования. Истец с таким отказом не согласен и считает его противоречащим Федеральному закону №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…». Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в составе посёлка Луч, следовательно, является дорогой общего пользования местного значения городского и сельского поселения. Данная дорога является асфальтированной и имеет дорожные знаки, находится на балансе муниципалитета и обслуживается дорожными службами. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <***> За производство независимой экспертизы истец уплатил <***> В связи с отказом в добровольном порядке урегулировать убыток, истец произвёл ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила <***> Ответчик страховую выплату не произвёл и на претензию истца не отреагировал.

На основании изложенного и статей 15, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Барков В.Б. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие и пояснил, что 17.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <***>

Представитель истца Рябов М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика Кособоков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что 09.11.2016 страховщик выдал Баркову В.Б. направление на СТОА для ремонта транспортного средства, так как выплата по калькуляции договором страхования не предусмотрена. Однако истец отказался от предложенного ремонта и произвёл его самостоятельно. С целью урегулирования спора в досудебном порядке страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <***> Требование истца о взыскании штрафа в сумме <***> является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательства причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика не представлены. Расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого спора. Просил отказать Баркову В.Б. в удовлетворении исковых требований полностью, в ином случае – уменьшать размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить суммы заявленных к взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 между Барковым В.Б. (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) заключен договор *** добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Круйзер 200», государственный регистрационный знак ***, от наступления рисков «хищение», «повреждение». Срок действия договора определен с *** по ***. Страховая сумма составляет <***> Выгодоприобретателем является страхователь – Барков В.Б. Выплата страхового возмещения производится по варианту – ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Тойота Ленд Круйзер 200», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Баркова В.Б. (л.д. 11). Следовательно, Барков В.Б., имея интерес в сохранении имущества, является надлежащим истцом по заявленным к ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 около 09:30 в Свердловской области, п. Луч, Лесная дорога, 150 м на север, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Круйзер 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баркова В.Б., который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Круйзер 200» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от 03.10.2016 и в акте осмотра транспортного средства от 26.10.2016, составленном экспертом-техником ООО «Росоценка» Д. В частности были повреждены бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний левый, дверь задняя, кронштейн заднего бампера, фонарь противотуманный левый, датчики парковки задние, пыльник заднего бампера, пыльник проёма двери задней нижней, панель боковины левой, панель задняя.

Согласно реестру принятых документов, 05.10.2016 Барков В.Б. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

13 октября 2016 года на заявление от 05.10.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Баркову В.Б. о том, что повреждения причинены транспортному средству при движении по лесной дороге, то есть за пределами дорог общего пользования. Заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем согласно пункту 12.2.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом генерального директора №96 от 15.10.2014.

Оценивая данное письмо, суд принимает во внимание, что вывод страховщика о наступлении страхового события за пределами дорог общего пользования не мотивирован и противоречит материалам дела, а именно, справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, фотографиям участка дороги, из которых видно, что дорога, действительно, расположена в лесу, однако предназначена для движения транспортных средств, о чём свидетельствуют установленные на ней дорожные знаки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2016 имеет все признаки страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим положениям статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исх. №Ю-6575 от 09.11.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Баркову В.Б. о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения и выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени не выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Доказательства обратного, а именно, получения Барковым В.Б. лично или отправки ему почтой данного направления не представлены, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, Барков В.Б. был вправе потребовать от страховщика возмещения причинённых убытков в денежной форме.

07 ноября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия Баркова В.Б., в которой последний просил выдать направление для ремонта автомобиля на СТОА или в течение пяти дней произвести ему страховую выплату в сумме <***>, определённой согласно заключению ООО «Росоценка» №95-35 от 31.10.2016, и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>

Согласно заключению №95-35 от 31.10.2016, выполненному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер 200», составила <***>

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом также представлены договор заказа-наряда на работы №*** от ***, заключенный с ООО «Дилер», а также счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <***>

Суд учитывает, что затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму <***> отражают действительный размер ущерба.

Определение размера ущерба на основании фактических расходов на восстановительный ремонт соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, подтверждающим стоимость ремонтных работ и запасных частей, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Более того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Согласно заявлению Баркова В.Б. в адрес суда, страховое возмещение в сумме <***> выплачено ему 17.01.2017.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Баркова В.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>

В судебном заседании установлено, что права Баркова В.Б. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду неисполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет её размер в сумме <***>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баркова В.Б. подлежит взысканию штраф в размере <***> исходя из расчета: (<***> + <***>) : 100% x 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность взыскания штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства и выплату ответчиком страхового возмещения на следующий день после обращения Баркова В.Б. с иском в суд, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф до <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности.

Барковым В.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с <***> расписками от *** и от *** (л.д. 47-48).

Поскольку Барков В.Б. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баркова В.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баркова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, всего 22 000 рублей.

Отказать Баркову В.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.