Решение суда о взыскании страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости № 2-4432/2017 ~ М-3082/2017

Дело № 2-4432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/2017 по иску Доломановой А.Д. к АО «СОГАЗ», третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг», о взыскании страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости. В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2014 г. на ул. Капустина, 16 в г. Ростове-на-Дону водитель П.А.С., управляя автомобилем ТС 1, государственный регистрационный знак М № принадлежащем на праве собственности К.Т.С., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.Г., который от удара отбросило на движущийся со встречного направления автомобиль ТС 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.Н., принадлежащего на праве собственности Б.Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак М №, застрахован в ОАО Страховая группа «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1677000 рублей, страховая премия оплачена в соответствии с условиями договора.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила все необходимые документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, после чего ответчик признал страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатил К.Т.С. сумму страхового возмещения в размере 522776 рублей, что подтверждается страховым актом № МТ № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 регистрационный знак №, без учета износа составляет 1086638,62 рублей, величина утраты товарной стоимости – 89062,62 рублей.

Таким образом, К.Т.С. не выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 563862,62 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 89062,62 рублей.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому К.Т.С. уступает, а Доломанова А.Д. принимает право получения страхового возмещения по договору страхования средств транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая группа «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 563862,62 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 89062,62 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Рытикова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно представленной представителем истца Абрамовым Б.В., действующим на основании доверенности, правовой позиции, полагает, что истцом не нарушен срок исковой давности, просит последствия пропуска срока исковой давности по настоящему гражданскому делу не применять.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья. 947 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т.С. является собственником (лизингополучателем) автомобиля ТС 1, государственный регистрационный №

Между К.Т.С. и ОАО Страховая группа «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта, полис № VL от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Условиями договора было предусмотрено возмещение ущерба по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-лизинг») либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств транспорта № VL от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ТС 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 522776 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1086638,62 рублей, величина утраты товарной стоимости – 89062,62 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.С. и Доломановой А.Д. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому К.Т.С. уступает, а Доломанова А.Д. принимает право получения страхового возмещения по договору страхования средств транспорта, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая группа «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени доплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации утраты товарной стоимости не была осуществлена, истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 563862,62 рублей и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 89062,62 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 522776 рублей. С данным исковым требованием Доломанова А.Д. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения с указанными требованиями в суд истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку в производстве Кировского районного суда <адрес> в течение 2 месяцев и 21 дня находилось гражданское дело № 2-7359/2016 по иску Доломановой А.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и с учетом указанного периода срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца 21 день), в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 3 статьи 204 ГК РФ содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доломанова А.Д. обращалась в суд с аналогичным иском, однако определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, в связи с чем правило об увеличении неистекшей части срока исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Доломановой А.Д. к АО «СОГАЗ», третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг», о взыскании страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 г.