Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-928/2017 ~ М-780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-928/2017 по иску Мавроди А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мавроди А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ЛАДА Гранта г/н .... Выгодоприобретателем по договору КАСКО являлась Мавроди А.А., как собственник автомобиля. ... автомобилю были причинены механические повреждения. ... Мавроди А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ с указанием на то, что из заявления, имеющего признаки страхового случая, следует, что с транспортным средством произошло событие, не указанное в п.3.2 Правил страхования средств от .... Не согласившись с отказом ответчика, М. обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ТС. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 54084,88 руб., УТС – 12032,45 руб. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ООО СК «ВТБ Страхование» на данную претензию был дан отказ за отсутствием подтверждения факта наступления страхового случая. Ссылаясь на изложенное, Мавроди А.В. просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 54084,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 12032,45 руб. (УТС), расходы по проведению экспертизы – 7500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований – 19117,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Славкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ... Мавроди С.В. обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле, в связи с чем обратился в ОМВД России по Ставропольскому району .... В возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ. Полагает, что истцом доказан факт нанесения повреждений застрахованному автомобилю, наличие повреждений на автомобиле зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что не признает заявленные исковые требования, поскольку в отношении истца не допущено виновных действий, а степень физических и нравственных страданий истца не установлена и не доказана. Позиция ответчика по данному спору изложена в отказе о выплате истцу страхового возмещения, согласно которому заявленный истцом случай не отнесен ответчиком к страховым. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Мавроди А.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... между Мавроди А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА Гранта г/н Р 074 МО 163 (далее автомобиль). Из страхового полиса К07863-0083093 от 18.02.2014 видно: выгодоприобретатель – М.; срок действия договора – с ... ч. ... до ... ч. ...; застрахованные риски – «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт». Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

Судом установлено, что ... М. уступила право требования в результате повреждения автомобиля, произошедшего ... в период с ... ч. до ... ч. в с..... Мавроди А.В., что подтверждается договором цессии, что не оспаривается сторонами.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ... в с..... указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим С. обратился с заявлением по данному факту в отдел МВД России по Ставропольскому району.

... постановлением УУП О МВД России по Ставропольскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (происшествии), за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ (л.д. 7).

Из этого Постановления следует, что ... в О МВД России по Ставропольскому району поступило заявление от С. по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле для последующего обращения в страховую компанию, так как его автомобиль застрахован по страховому случаю «КАСКО». В ходе проведенной проверки установлено, что ... в ... мин. С. находился в с. .... и припарковал автомобиль у магазина стройматериалы, расположенного напротив .... При этом поставил машину на штатную сигнализацию. После чего зашел в магазин, где осуществил покупку стройматериалов. В районе ... ч. ... С. вышел из магазина и при укладке товара в багажник обнаружил механические повреждения на своем автомобиле в виде вмятины на крыше, на переднем и заднем бамперах трещины с царапинами, с правой стороны на передней и задней дверях царапины и сколы, на передней левой и задней левой дверях царапины со сколами, на правом и левом зеркалах заднего вида множественные царапины, все указанные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. Других повреждений на автомобиле не было. По данному факту С. обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения своего автомобиля для последующего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по страховому случаю «КАСКО» в страховой компании «ВТБ». Самому С. никакого материального ущерба не причинено.

В постановлении указано, что установить причину повреждения вышеуказанного автомобиля не представилось возможным. Установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1, ст. 168 ч. 1 УК РФ, т.к. какого-либо материального ущерба С. не причинено, а также в ходе проверочных мероприятий не установлен умысел посторонних лиц на повреждение данного автомобиля.

... по данному факту Мавроди А.В. обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-59).

Согласно письму от ... ООО «ВТБ Страхование» отказало в выплате Мавроди А.В. страхового возмещения. В качестве оснований указано на то, что из заявления о событии, имеющем признаки страхового следует, что с застрахованным транспортным средством произошло событие, не указанное в п. 3.2 Правил в качестве страхового, в связи с чем, у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

Не согласившись с выводами ООО СК «ВТБ Страхование», М. обратилась в ООО «Поволжский Центр Экспертизы», согласно заключениям № ..., № ... УТС от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату страхового события ... составляет 54084,88 руб. без учета износа, 52757,80 руб. – с учетом износа, 12032,45 руб. – УТС.

... Мавроди А.В. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просил произвести в течение пяти календарных дней выплату страхового возмещения в размере 72290,25 руб. (л.д. 9).

... ООО СК «ВТБ Страхование» направил повторный отказ в выплате Мавроди А.В. страхового возмещения с указанными ранее мотивами.

Истец в обоснование своих требований указывает, что по Правилам страхования к страховым случаям относится ущерб, вызванный противоправными действиями третьих лиц. Произошедшее событие - обнаружение повреждений на автомобиле нельзя отнести ни к одному из перечисленных в п. 4.1, 4.2 Правил событий, условиями договора страхования иные исключения из страхования не предусмотрены, а на автомобиль оказано внешнее воздействие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, указываемое истцом событие относится к страховому случаю.

С данными доводами не может согласиться суд, поскольку они основаны на неверном толковании закона и Правил.

Согласно п. 3.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, «Ущерб – Стандарт» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, дополнительного оборудования в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3.1, 3.2.2.4.-3.2.2.11.

Пунктом 3.2.2.8 Правил предусмотрено, что под Противоправными действиями третьих лиц понимается: а) повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате неправомерных действий третьих лиц, за исключением событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3, 3.2.2.5, 3.2.2.6, 3.2.2.11, 3.2.2.14 настоящих Правил; б) утрата отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС и/или ДО в результате кражи, грабежа, разбоя, за исключением событий, предусмотренных пп. «б» п. 3.2.1.1.и пп. «б» п. 3.2.1.2.

В разделе 4 Правил страхования транспортных средств предусмотрены случаи, когда страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, когда заявленное событие не является страховым случаем (п.4.2.24).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страхователь обязан доказать наступление обстоятельств, с которыми договор связывает факт наступления страхового случая. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом не были представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии страхового случая.

Суд приходит к выводу, что в постановлении от ... не указаны обстоятельства заявленного Мавроди А.В. происшествия. В п.3.2.2.8 Правил добровольного страхования ТС под ущербом понимаются, в том числе противоправные действия третьих лиц. Однако сам факт обнаружения многочисленных повреждений на автомобиле не является страховым случаем. Вышеприведенные Правила страхования, обязательные для сторон, не предусматривают данное обстоятельство в качестве страхового риска. На иные события, указанные в п. 3.2 Правил страхования, истец не ссылается.

Поскольку причины и обстоятельства события, в результате которого произошло повреждение автомобиля Лада Гранта, г/н ..., не установлены, не установлена причинно-следственная связь между действиями, приведшими к причинению ущерба, и самим ущербом, а бремя доказывания возложено на истца, поэтому основания для отнесения данного случая к страховому отсутствуют. Договор страхования заключен на основании Правил страхования. Указанные правила сторонами по делу не оспариваются. Положения договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают безусловной обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю истца при любых обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования от ... и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Мавроди А.В. страхового возмещения.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований Мавроди А.В. о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по составлению отчета оценки морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Мавроди А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.