Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-8659/2017 ~ М-5127/2017

Дело № 2-8659/2017

5 сентября 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что между сторонами был заключен договор страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма была определена сторонами в размере 2 300 000 рублей. В период с 29 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года наступил страховой случай – угон транспортного средства, истец передал права на транспортное средство ответчику, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 1 989 500 рублей, уменьшив ее на величину амортизационного износа автомобиля.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, неустойку в сумме 310 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае их удовлетворения просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма была определена сторонами в размере 2 300 000 рублей.

В период с 29 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года наступил страховой случай – угон транспортного средства.

Между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик осуществляет страховую выплату, а в случае обнаружения транспортного средства истец отказывается от права собственности на автомобиль в пользу страховщика или сохраняет право собственности на автомобиль с возложением на него обязанности по возврату страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 989 500 рублей, уменьшив страховую выплату на величину амортизационного износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая, что произошла утрата застрахованного имущества, стороны определили порядок перехода прав на имущество в случае его обнаружения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 300 000 рублей (страховая сумма) – 1 989 500 рублей (выплачено) = 310 500 рублей.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховая сумма не является постоянной величиной, подлежит ежемесячному уменьшению.

Суд полагает данное соглашение недействительным, поскольку оно в одностороннем порядке ухудшает права истца как потребителя без какого-либо встречного предоставления, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что после наступления страхового случая между сторонами заключено соглашение, которым определен размер страхового возмещения.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что данное соглашение противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, указанное соглашение в части определения размера страховой выплаты является недействительным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2016 года (начало просрочки исполнения обязательства) по 05 мая 2017 года (дата предъявления иска в суд), период просрочки составляет 242 дня, в связи с чем рассчитанная неустойка составляет 1 679 601 рублей.

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 231 350,42 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 546 850,42 р., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 273 425,21 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 155 250 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно добровольно снизил подлежащий взысканию размер штрафа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, указанные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей с последующим распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании 310 500 (страховое возмещение) + 310 500 (неустойка) = 621 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 310 500 (страховое возмещение) + 231 350,42 (неустойка) = 541 850,42 рублей, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 541 850,42 * (1 500 + 20 000) / 621 000 = 18 759,72 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8 918,50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 310 500 рублей, неустойку в размере 231 350,42 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 250 рублей, судебные расходы в размере 18 759,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 8 918,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 6 сентября 2017 г.

Судья