Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-7573/2017 ~ М-7217/2017

Дело №2-7573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца Василенко Л.Р.,

представителя ответчика Ивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина Т.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин Т.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, по программе КАСКО.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по 1 – ому <адрес>у в <адрес> был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Акчурин Т.А. обратился в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс». Так, согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ***, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 2210976 руб. 39 коп. Стоимость годных остатков равна 794143 руб. В связи с тем, что страховая стоимость автомобиля составляет 2450000 руб. истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 1655857 руб. (2450000 руб. – 794143 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, Акчурин Т.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1655857 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 6827 руб. 19 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец Акчурин Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Василенко Л.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения за вычетом франшизы, таким образом, требования истца исполнены в полном объеме, оснований для их удовлетворения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что Акчурин Т.А. является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Акчуриным Т.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, полис ААА №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 227573 руб., страховая сумму 2450000 руб., франшиза – 30000 руб. Полисом определены страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В качестве вида страхового возмещения договор предусматривает денежную и натуральную.

Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило указанное транспортное средство, припаркованное около <адрес> по 1 – ому <адрес>у в <адрес>, в связи с чем Акчурин Т.А. обратилась в отдел полиции по факту причиненного ущерба.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки представителя страховой компании на осмотр (л.д.10).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе истца экспертно-оценочной компанией «Сарэкс плюс», стоимость годных остатков автомобиля ***, составляет 794143 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 2210976 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Акчурин Т.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 Правил страхования).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что согласно заключению экспертов СПАО Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы. В связи с этим данный убыток рассматривается на особых условиях «полной гибели» ТС. Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а также для установления виновного лица с целью обеспечения страховщику суброгационного требования, необходимо предоставить заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю *** были причинены повреждения.

Для чего необходимо обжаловать в установленном порядке решение УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После получения вышеуказанных документов СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению убытка в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1625857 руб. (2450000 руб. (страховая сумма) – 794143 руб. (стоимость годных остатков) – 30000 руб. (франшиза).

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт поступления указанной денежной суммы на счет Акчурина Т.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из экспертного заключения, представленного суду стороной истца, поскольку у суда не имеется оснований не доверять ему. Заключение содержит подробный расчет суммы материального ущерба, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение содержит ссылки на использованную экспертом литературу, а также фотографии поврежденного автомобиля. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд находит возможным положить вышеуказанное заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о размере ущерба автомобиля и стоимости годных остатков суду не представлено.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 1625857 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Решая вопрос об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, судом учитывается, что страховая выплата произведена ответчиком после подачи искового, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Полный комплект документов, необходимый для решения вопроса о страховом возмещении, ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение было выплачено на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок в течении которого страховщик должен произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счет страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, длительность просрочки, соотношение общего размера неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от страховой премии ежедневно, то есть до 1 137 руб. 86 коп.

Общий размер неустойки за рассматриваемый период составляет 38 687 руб. 24 коп. (1 137 руб. 86 коп. * 34 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до 60 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Кроме того, согласно п.22 приведенного постановления Пленума уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб., которые суд признает судебными расходами.

Вместе с тем, поскольку истцом необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета вычета франшизы обоснованные требования составляют 98,09 % от размера заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере расходы по оплате экспертного заключения и расходы по оплате телеграммы 9890 руб. 90 коп. и 329 руб. 34 коп. соответственно.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3280 руб. которую надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акчурина Т.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Акчурина Т.А. в счет страхового возмещения 1625857 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38687 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9890 руб. 90 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 329 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1625 857 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин