Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6678/2017 ~ М-2931/2017

Дело № 2-6678/2017

17 июля 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчёк Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волчёк Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 1 800 000 рублей, в период действия договора страхования наступил страховой случай – хищение автомобиля, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец просила взыскать страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

13 декабря 2016 года произошло хищение указанного автомобиля неустановленными лицами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор имущественного страхования на указанный автомобиль, заключенный 18 декабря 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик факт заключения данного договора не признал, ссылаясь на подложность данного доказательства в связи с тем, что на момент заключения договора юридического лица с таким наименованием не существовало и его создание не планировалось.

Как следует из информации, содержащейся на сайте ФНС России, ООО «Росгосстрах» действовало до 31 декабря 2015 года, его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Юридического лица с наименованием ПАО СК «Росгосстрах» в указанный период не действовало.

В соответствии с п. 1 Приказа ФНС России от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно сведениям, содержащимся в «Вестнике государственной регистрации» ***, сообщение о реорганизации юридического лица ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Российская государственная страховая компания» (с последующим преобразованием в ПАО «Росгосстрах») опубликовано 14 октября 2015 года и 18 ноября 2015 года.

Следовательно, на предполагаемый момент заключения договора страхования факт предстоящей реорганизации юридического лица ООО «Росгосстрах» посредством присоединения к ПАО «Росгосстрах» являлся общеизвестным, в связи с чем суд допускает возможность опечатки наименования юридического лица как ПАО «Росгосстрах». Вместе с тем, стороной договора страхования указано ПАО СК «Росгосстрах», тогда как согласно пояснениям представителя ответчика решение о переименовании ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» было принято только в январе-феврале 2016 года после получения предписания о необходимости нахождения в наименовании юридического лица указания «страховая компания».

Суд полагает указанный довод обоснованным, поскольку в противном случае действия ответчика, начавшего новое переименование сразу после завершения предыдущего, является нецелесообразным, немотивированно существенно увеличивающим операционные расходы страховщика, связанные с повторным переименованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент предполагаемого заключения договора страхования (18 декабря 2015 года) ошибочное указание ПАО СК «Росгосстрах» в качестве стороны договора являлось невозможным, поскольку стороны не могли предполагать такое наименование юридического лица.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду каких-либо иных доказательств в обоснование заключения договора страхования на заявленных условиях, представленная в материалы дела квитанция об уплате страховой премии содержит указание на уплату страховой премии в пользу ООО «Росгосстрах», существенных условий договора страхования не содержит.

То обстоятельство, что на договоре страхования стоит печать ООО «Росгосстрах» не свидетельствует о возможности заключения указанного договора с данным юридическим лицом, поскольку на договоре также стоит печать ПАО СК «Росгосстрах», которая была введена в обращение в указанном юридическом лице только приказом от 12 апреля 2016 года (л.д. 32).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что на предполагаемый момент заключения договора страхования юридического лица, указанного в качестве страховщика, не существовало, о возможном наименовании страховщика как ПАО СК «Росгосстрах» стороны не могли предполагать, суд приходит к выводу о возможности отклонения договора страхования как подложного доказательства.

Волчёк Н.А. как страхователь не могла подписать договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» 18 декабря 2015 года.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, следовательно, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не могло возникнуть прав и обязанностей до даты его создания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным то обстоятельство, что Волчёк Н.А. представила суду заведомо подложный страховой полис с целью получения страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что на предполагаемую дату заключения договора стороны не могли предположить возможное изменение наименования страховщика, а также то обстоятельство, что правоспособность ПАО СК «Росгосстрах» не возникла, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования, в связи с чем у ответчика по настоящему спору отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Волчёк Натальи Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2017 г.

Судья