Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6650/2017 ~ М-5073/2017

Дело №2-6650/2017                                                      26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

составлено 02.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лежаковой Т.В.,

при секретаре Леухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузова Александра Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матузов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 991, 80 руб., неустойку в размере 26 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. на юридические услуги и 1 100 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Нарушение своих прав истец связывает с необоснованным занижением ответчиком суммы подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования от 01 ноября 2015 года в связи с наступлением страхового случая – угоном застрахованного имущества 06 сентября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Кирдеев А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова И.В. в судебном заседании представила платежное поручение в подтверждение осуществления страховой выплаты в размере 37 991,80 руб. истцу, против удовлетворения иска в остальной части возражала, просила применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил недоплаченное ранее страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверял представлять свои интересы представителю.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 01 ноября 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с 02.11.2015 по 01.11.2016 года с определением страховой суммы в размере 450 000 рублей на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014 года (л.д. 8).

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 26 153 рублей, из них по риску Ущерб – 23 377 рублей, Угон – 2 210 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 8).

В связи с хищением застрахованного автомобиля 06.09.2016 года истец 07.09.2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 20.12.2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный п.11.26 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 60, 69, 73).

21.12.2016 года между сторонами заключено соглашение об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с его утратой (л.д. 9-10).

Ответчик признал факт наступления страхового случая, утвердил страховой акт по убытку №AS16-016993 и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 412 008,20 руб. (л.д. 59).

Впоследствии после обращения истца в суд ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 37 991 руб. 80 коп., что подтвердил соответствующим платежным поручением № 765 от 02.10.2017 года.

Положением п.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 947, 948 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Между тем, обращаясь в суд, истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок в размере 26 153 руб.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из договора страхования, истец и ответчик определили характер рисков, подлежащих страхованию, а именно: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай». При этом страховая премия по риску «Угон/Хищение» составила сумму в размере 2 210 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения лишь 02.10.2017 года, с него подлежит взысканию неустойка, которая однако не может превышать сумму 2 210 рублей.

Также истец предъявил требование к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ему как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца в большей части добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу положений п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несмотря на удовлетворение требований потребителя со стороны ответчика в добровольном порядке до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом недоплаченного на момент подачи иска страхового возмещения, поскольку истец не отказывался от исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3605 рублей = (37 991, 80 + 2 210 + 5000)/2).

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец Матузов А.Н. также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №275 от 28.03.2017 года и соответствующей квитанцией на оплату № 000275 (л.д.12-14).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной Матузову А.Н. его представителем, суд считает требуемую им сумму в размере 15 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности судом не усматривается, ввиду того, что из ее содержания не следует относимость и необходимость выдачи ее в связи с разрешением конкретного гражданского дела. Полномочия, предоставленные истцом по указанной доверенности, не ограничиваются рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования Матузова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матузова Александра Николаевича неустойку в размере 2 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 3 605 рублей, а всего 25 815 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Лежакова Т.В.