Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6572/2017 ~ М-4130/2017

Изготовлено 04 августа 2017 г

Дело № 2-6572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Широких Е.С.

представителя ответчика Пьячевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева С.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного, имущественного страхования транспортного средства, сроком на один год, страховая сумма 2 800 000 руб.00 коп., франшиза 56 000 руб.00 коп., страховая премия 126 840 руб.00 коп. Выплата производится без учета износа. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, неустановленный водитель совершил столкновение с застрахованным транспортным средством <марки> регистрационный знак №. По данному факту истец обращался к ответчику, выплата была осуществлена по решению суда, но не в полном объеме, так как УТС не возмещен. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 59 129 руб.58 коп., услуги оценки 3 000 руб.00 коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просил признать п.4.3 правил страхования, исключающего УТС из страхового случая - незаконным, взыскать с АО «Согаз» в пользу Бобылева С.В. сумму ущерба УТС 59 129 руб.58 коп., неустойку 128 383 руб.75 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф 50%, расходы на оценку 3 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила его применить, в случае не согласия с ее доводами снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ч. 1. ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <марки> (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.№), сроком на один год, по рискам Автокаско, Ущерб, страховая сумма 2 800 000 руб.00 коп., франшиза 56 000 руб.00 коп., страховая премия 126 840 руб.00 коп. Выплата производится без учета износа.

Пунктом 4.3 Правил страхования КАСКО, предусмотрено, что не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, на который ссылается истец.

В обоснование заявленных требований истец представляет отчет № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, которым УТС определена в сумме 59 129 руб.58 коп. (л.д.№).

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по данному страховому случаю, ответчик отказал Бобылеву С.В. в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не было получено Бобылевым С.В., в материалах дела не имеется, в связи с чем, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено и уважительных причин его пропуска не приведено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, с которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив двухгодичный срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Истец просит признать п.4.3 Правил страхования КАСКО незаконным, при этом не уточняет по каким основаниям, в силу ничтожности или недействительности и не приводит доводов, по которым данный пункт, по его мнению, является незаконным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения ч. 2. ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для признания пункта 4.3 Правил страхования КАСКО недействительным либо ничтожным. При этом учитывает, что Правила страхования Бобылев С.В. получил в момент подписания полиса страхования, был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования (л.д. 21) и согласен, до момента предъявления настоящего иска.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика ограничена пределами, определенной договором суммы (страховой суммы). По настоящему делу таковая составляет 2 800 000 руб.00 коп. Из содержания отзыва ответчика, не опровергнутого истцом, следует, что в период действия договора страхования Бобылев С.В., по нескольким страховым случаям, получил общую сумму страхового возмещения 3 243 63 руб. 14 коп., что превышает сумму установленную договором страхования.

Учитывая изложенное, суд не находит нарушений прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, отказывает Бобылеву С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Бобылева С.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко