Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6363/2017 ~ М-6723/2017

Копия Дело № 2-6363/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Казанцевой (Галимовой) Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Клюгер П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гимадиевой Г. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являлся автомобиль Рено Логан, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, госномер №.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой величина УТС автомобиля истца составила 17077,35 руб. Однако при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения в указанном размере истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17077,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг оценщика 3500 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., неустойку в размере 57744.21 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что правилами страхования САО «ВСК» возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. В тоже время, в случае удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, объектом страхования по которому являлся принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, госномер №.

В период срока действия страхового договора – ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, госномер №, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в связи с нарушением истцом пункта 9.10 правил дорожного движения РФ (л.д.5).

При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в виде УТС Гимадиевой Г.М. было отказано.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой величина УТС автомобиля истца составила 17077,35 руб. (л.д.9).

Принимая решение в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде УТС, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

При изложенных данных, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде УТС в размере 17077,35 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии по риску ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц составляет 15201,14 руб. (л.д.26). Следовательно, неустойка за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) составит 15201,14 руб.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика в порядке пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по услугам независимого оценщика в размере 3500 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.6, 7), а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя истца (л.д.50) в размере 1550 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.49).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 10000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанциями (л.д.34, 35, 36). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, небольшой сложности дела, объёма выполненной работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 7000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1468,35 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гимадиевой Г. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гимадиевой Г. М. сумму страхового возмещения в размере 17077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, неустойку в размере 15201 (пятнадцать тысяч двести один) рубль 14 копеек, в возврат услуг оценщика 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возврат услуг нотариуса 1550 (тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также штраф в размере 1000 (тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1468 (тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: С.В. Новосельцев.