Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6351/2017 ~ М-6190/2017

<***>

Дело № 2-6351/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Чупрунова Д. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Д. Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Д. Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак ***, согласно которому ответчик обязался произвести страховую выплату по страховым рискам «ущерб» и «хищение», срок действия договора с *** по ***. Истец, в свою очередь, обязался произвести оплату страховой премии в размере 58000 руб. 26 коп., которая была им оплачена в полном объеме.

28.04.2017 в лесном массиве по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, неустановленным следствием лицом с принадлежащего истцу транспортного средства были похищены две передние двери и сиденье.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 638930 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано по причине самостоятельного осуществления страхователем ремонтных работ без направления страховщика. С указанным отказом истец не согласен, считает его незаконным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 638930 руб., неустойку в размере 223625 руб. 50 коп.

Определением суда от *** к производству суда было принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки, согласно которому, истец просит суд взыскать неустойку в размере 338632 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Чупрунов Д. Л., действующий на основании ордера от *** ***, в судебном заседании исковые требования по заявленному предмету и основаниям поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что самостоятельное выполнение истцом ремонтных работ по восстановлению транспортного средства не освобождает страховую компанию от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в судебном заседании представителем были приобщены материалы выплатного дела, правила добровольного страхования. Также ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом были нарушены правила добровольного страхования, которыми предусмотрено, что единственной формой возмещения по договору является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Более того, истцом не учтена безусловная франшиза в размере 2%, предусмотренная договором, и неверно рассчитана неустойка, которая согласно действующему законодательству не может превышать сумму страховой премии, то есть 58000 руб. 26 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Курочкин Д. С. является собственником автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).

Согласно исследованному в судебном заседании полису добровольного страхования транспортных средств серии ***, заключенному между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Курочкиным Д. Э., на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ***, на один год по риску «Каско (Ущерб + Хищение)» заключен договор страхования автомобиля «Хендэ IX 35» государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму 1030 200 руб., безусловная франшиза составляет 2%, форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия в размере 58 000 руб. 26 копеек, срок действия договора с *** по *** (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** страхование производится по следующим рискам: дорожное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц. При этом противоправность третьих лиц означает – внешние воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей)

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, подтвержденным письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом установлено, что 28.04.2017 в лесном массиве по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, неустановленным следствием лицом с принадлежащего истцу транспортного средств были похищены две передние двери и сиденье.

Пунктом 10.2.2 (п.п. а) Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** установлено, что в случае наступления страхового события, за исключением «Дорожное происшествие», страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов как страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. При этом в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, данным органом является территориальный орган Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указанный факт хищения зафиксирован постановлением о возбуждении уголовного дела от *** (КУСП – 5716 от ***) (л.д. 12).

В соответствии с пп. г п. 10.2.2 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в течение 5 дней, а именно *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату автоэвакуатора, приложив необходимый пакет документов, *** на основании направления *** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***.

Рассмотрев заявление, в адрес истца было направлено письмо от *** о необходимости в соответствии с договором страхования предоставить документы компетентных органов и реквизиты для оплаты услуг автоэвакуатора. Истцом указанные документы были предоставлены ***, в связи с чем, на основании акта о страховой случае от *** *** истцу были выплачены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., а также направлены письма от ***, *** согласно которым до сведения страхователя доведена информация о необходимости обращения в ближайший Центр урегулирования убытков с целью выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако *** истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным актом выполненных работ и квитанцией, указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем в адрес истца направлено соответствующее письмо от ***.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права пол

Действия истца, в рамках данного страхового случая, по несогласованию СТОА и проведению ремонтных работ самостоятельно суд оценивает как злоупотребление права ввиду следующего.

Согласно п. 10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщиком в рассматриваемом случае соблюдены все предусмотренные сроки: осмотр поврежденного транспортного средства проведен в течение 5 дней; письмо о необходимости согласования СТОА направлено в адрес заявителя в двадцатидневный срок. Таким образом, со стороны страховой компании соблюдены все сроки рассмотрения заявления, а также принятия по нему решения. Сроки по договору страхования ответчиком соблюдены, так как надлежащее доказательство в подтверждение наступления страхового события было представлено истцом только ***, до этого момента в распоряжении страховой компании был лишь талон-уведомление о принятии заявления о совершении преступления, который не содержал в себе обстоятельств хищения элементов автомобиля истца, как, указание на время события, место совершения преступления, обстоятельства преступления. До получения надлежащего доказательства наступления страхового случая у страховой компании обязанность по выдаче Курочкину Д. Э. направления на ремонт не было.

Действия же истца напротив не могут быть квалифицированны как добросовестные ввиду того, что согласно представленному акту выполненных работ автосервиса «ElitCars», дата оформления приемки автомобиля – ***, дата фактического исполнения работ – ***. Таким образом, истец, в нарушение положения о соблюдении сроков установленных договором страхования для осуществления восстановительного ремонта произвел указанные работы самостоятельно, тем самым лишил ответчика возможности исполнить свои обязанности по договору страхования. При этом, истец произвел ремонтные работы самостоятельно до получения направления на ремонт от страховой компании, до этого момента к ответчику не обращался с какими-либо претензиями о длительности невыдачи направления на ремонт. А также, зная, что ремонт транспортного средства уже произведен ***, тем не менее, *** в страховую компанию представил копию постановления о возбуждении уголовного дела, умолчав о факте ремонта транспортного средства. Данная информация до страховой компании была доведена только ***, то есть, в тот момент, когда истцу было предложено выбрать станцию технического обслуживания для производства ремонта.

Принимая во внимание все вышеизложенное, поведение самого истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а значит, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Курочкина Д. Э. к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>