Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6262/2017 ~ М-5971/2017

20.07.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Мнацаканяна К.Г. - Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян КГ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Мнацаканян К.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), мотивируя свои требования следующим.

19.09.2016 года в 20-40 час. на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мнацаканяна К.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муратова Р.В., принадлежащим Муратовой Г.Т. ДТП произошло по вине водителя Мнацаканяна К.Г. Автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО №№ в САО «ВСК», страховая премия составила 66430 рублей 74 копейки, установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. По указанному договору застрахованы риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется). Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь за исключением конструктивной гибели и угона, по указанным рискам выгодоприобретателем является АО «Кредит Европа Банк». После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признав случай страховым, направило автомобиль истца на ремонт в ООО «АЦ Юго-Запад». 22.09.2016 года истец представил автомобиль для ремонта, где была проведена дефектовка. 14.02.2017 года автомобиль истца был частично отремонтирован в ООО «АЦ Юго-Запад». 10.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству и срокам проведения ремонта, кроме того просил дополнительно включить в ремонтные воздействия: шину заднюю левую, устранение перекоса кузова. Так как ответчик добровольно величину утраты товарной стоимости не возместил в полном объеме, истец в обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением. Решением по делу № 2-147/2017 года, вступившим в законную силу 15.03.2017 года исковые требования Мнацаканяна К.Г. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 61610 рублей, неустойка, штраф, судебные расходы. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по делу назначались 2 экспертизы, в том числе с осмотром автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, установившие кроме всего прочего перекос кузова. Однако ответчиком не были согласованы ремонтные работы по устранению перекоса кузова, по замене шины колеса, не заменены запасные части, требующие замены, кузовной ремонт произведен некачественно. 17.02.2017 года по претензии истца, ООО «АЦ Юго-Запад» произведена замена датчика уровня топлива. 20.02.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией по качеству ремонта, однако ответчик никаких действий не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения недостатков составила 107544 рубля, за экспертизу истцом оплачено 12300 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107544 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 12300 рублей, неустойку в размере 66430 рублей 74 копейки за нарушение сроков ремонта за период с 01.11.2016 года по 14.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Мнацаканян К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мнацаканяна К.Г. убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 69452 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 12300 рублей, неустойку в размере 66430 рублей 74 копейки за период с 02.03.2017 года по 20.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22660 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1187 рублей 01 копейка.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Журбенко В.В., в судебном заседании просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, завышенными.

Представители третьих лиц АО «КредитЕвропа Банк», ООО «АЦ Юго-Запад», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Саратова № 2-147/2017 года, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 года в 20-40 час. на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Мнацаканяна К.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Муратова Р.В., принадлежащим Муратовой Г.Т. ДТП произошло по вине водителя Мнацаканяна К.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2017 года (л.д. 12- 15).

Перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> указан в акте осмотра (л.д. 34-35).

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО №№ в САО «ВСК» со сроком действия с 08.08.2016 года по 07.08.2017 года, страховая премия составила 66430 рублей 74 копейки, установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей (л.д. 17).

По указанному договору застрахованы риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС (франшиза не применяется). Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь за исключением конструктивной гибели и угона, по указанным рискам выгодоприобретателем является АО «Кредит Европа Банк».

Согласно страховому полису КАСКО №№, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1.

21.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

22.09.2016 года на основании заявки №№, принадлежащий истцу автомобиль был направлен на СТО для выполнения восстановительного ремонта (л.д. 19).

10.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству и срокам проведения ремонта, кроме того просил дополнительно включить в ремонтные воздействия: шину заднюю левую, устранение перекоса кузова, замок задней двери, замены панели боковины (л.д. 18).

14.02.2017 года ООО «АЦ Юго-Запад» произведены работы по восстановлению автомобиля истца (л.д. 20-21).

Решением по делу № 2-147/2017 года, вступившим в законную силу 15.03.2017 года в пользу Мнацаканяна К.Г. с САО «ВСК» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 61610 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 67 рублей 43 копейки, начиная с 22.09.2016 года по день выплаты УТС, но не более 67430 рублей 74 копейки, штраф, судебные расходы (л.д. 12-15).

17.02.2017 года ООО «АЦ Юго-Запад», в связи с обращением истца по качеству ремонта, был заменен датчик уровня топлива (л.д. 22-23).

20.02.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об устранении недостатков оказанной услуги в виде ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 105.17 от 10.04.2017 года, стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила 107544 рубля (л.д. 29-47), за экспертизу истцом оплачено 12300 рублей (л.д. 28).

Доказательств, удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик суду не представил.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта №1599 от 11.07.2017 года, в ходе исследования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выявлены недостатки, все из которых являются следствием отклонения от требований технологии ремонта, либо не выполнением необходимых работ для восстановления до аварийных функций автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия: задней левой двери в виде неравномерной шагрени и неравномерной комплексной толщины; заднего левого крыла в виде неравномерной шагрени, сорности (механические включения посторонних частиц), следов закипания (мелкие пузыри на поверхности, а также сорности покрытия желоба крыла; заднего бампера в виде неравномерной шагрени; накладки крышки багажника в виде неравномерного блеска, образования зон «матовелости». На элементах кузова, подвергшихся ремонтной окраске, а также на кромках левого фонаря, крышки топливной горловины имеются не удаленные следы полировочного состава. Уплотнитель проема задней левой двери не зафиксирован в монтажном желобе. Амортизатор заднего левого колеса имеет параметры не соответствующие данной модели автомобиля. Не произведена замена шумоизоляционного демпфера панели пола багажника. Недостатки в виде остаточной деформации левой части глушителя, а также деформация топливоналивного патрубка топливного бака являются следствием ДТП. Данные детали необходимо было заменить, однако их замена не была включена в перечень произведенных ремонтных воздействий. Повреждение обивки задней правой двери не является следствием ДТП, сама деталь расположена вне зоны механического воздействия, а также не требует каких-либо технологических воздействий при устранении иных повреждений, образовавшихся при ДТП. Установить время и обстоятельства образования данного недостатка не представляется возможным. В отношении иных, завяленных истцом недостатков: шина заднего левого колеса - повреждений, влекущих ее замену, не выявлено; перекос кузова средний - наличие перекоса, описанного в акте осмотра (лист дела 34) не подтвердилось. Произведенные в ходе исследования замеры (таблица №2) свидетельствуют об отсутствии заявленного перекоса. Пол багажного отсека - в зоне деформирующего воздействия не выявлено не устраненных повреждений. Молдинг приборной панели - в средней части следы загрязнений эксплуатационного происхождения. Стоимость устранения недостатков являющихся следствием отклонений от требований технологии ремонта составляет 69452 рублей (л.д. 70-96).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков оказанной ответчиком, в рамках заключенного с истцом договора страхования, услуги в виде организации ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при этом, ответчиком САО «ВСК» данные недостатки в добровольном порядке не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца стоимости устранения недостатков, являющихся следствием отклонений от требований технологии ремонта в размере 69452 рубля, а также расходов по оплате экспертизы в размере 12300 рублей, заявленных им в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 500 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66430 рублей 74 копейки за нарушение сроков ремонта за период с 02.03.2017 года по 20.07.2017 года.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 1932 рублей 92 копейки, а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии (66430,74х3%).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период не может превышать 66430 рублей 74 копейки.

Представителем САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,7% за каждый день просрочки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Мнацаканяна К.Г. за период с 02.03.2017 года по 20.07.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 78200 рублей (66430,74+12300+500х0,7%х141)

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66430 рублей 74 копейки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29736 рублей 55 копеек (69452+66430,74+12300+500х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Расходы истца по оплате дефектовки в размере 1187 рублей 01 копейка (л.д. 106-107) подтверждены документально и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету №1599 от 10.07.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей (л.д. 69).

Мнацаканяном К.Г. представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 22000 рублей, а также комиссии банка в размере 660 (л.д. 109).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом, в размере 107544 рубля, после проведения судебной экспертизы истцом уточнен размер исковых требований до суммы 69452 рубля, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 69452 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 64,5 % от изначально заявленных, суд считает правильным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика САО «ВСК» в пользу Мнацаканяна К.Г. – 14190 рублей.

Доказательств, подтверждающих стоимость судебной экспертизы в большем размере, суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии банка, уплаченной Мнацаканяном К.Г. при внесении денежных средств по оплате судебной экспертизы, поскольку, действуя в своем интересе истец самостоятельно избрал способ оплаты и учреждение через которое осуществлялся платеж.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4771 рубль 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мнацаканяна КГ убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 69452 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 12300 рублей, неустойку в размере 66430 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29736 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14190 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1187 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4771 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук