Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6163/2017 ~ М-5871/2017

Дело № 2-6163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

    при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 7146 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1585,85 рублей, неустойку в размере 66910,05 рублей, сумму штрафа в размере 48820,95 рублей.

В обосновании своего иска указал, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии № от 17.10.2015г.) застрахован автомобиль марки <данные изъяты> гос. peг. знак № Страховое покрытие «Ущерб+Хищение».

Сумма страховой премии по данному договору в размере 66 910,05 руб. страховщику ПАО «Росгосстрах» оплачена единовременно и в полном размере 17.10.2015г.

Срок действия договора страхования с 17.10.2015г. по 16.10.2016г.

В период действия срока договора страхования, а именно 24.12.2015г. в 08.30 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением собственника автомобиля К.Д.Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № получил механические повреждения.

К.Д.Х. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы для урегулирования данного страхового события, в т.ч. материалы административного дела по данному событию, что подтверждается распиской ПАО «Росгосстрах» о документах, представленных заявителем от 28.12.2015г.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и в рамках выплатного дела № было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА согласно условиям договора страхования.

Однако величина утраты товарной стоимости истцу не была компенсирована.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Решетников Павел Николаевич.

Согласно заключению №-П/1 величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № составляет 7 146,00 руб.

В страховую компанию ПАО «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия Вх. № от 24.02.2016г. о возмещении величины утраты товарной стоимости с приложением оригинала экспертного заключения №-П/1 и оригинала квитанции об оплате экспертного заключения. На данную претензию страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу был выслан отказ Исх. № от 26.02.2016г.

Для истребования оригиналов экспертного заключения №-П/1 и квитанции об оплате экспертного заключения истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением от 22.11.2016г., на которое также ему был выслан отказ в выдаче запрашиваемых документов Исх. № от 29.11.2016г.

В этой связи истце вынужден был понести дополнительные расходы в размере 2000,00 руб. на изготовление заверенных копий экспертного заключения №-П/1 и квитанции об оплате экспертного заключения.

Истец К.Д.Х., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. От истца имеется заявление о рассмотрении дело без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии № от 17.10.2015г.) застрахован автомобиль марки <данные изъяты> гос. peг. знак № Страховое покрытие «Ущерб+Хищение».

Сумма страховой премии по данному договору в размере 66910,05 руб. страховщику ПАО «Росгосстрах» оплачена единовременно и в полном размере 17.10.2015г.

Срок действия договора страхования с 17.10.2015г. по 16.10.2016г.

В период действия срока договора страхования, а именно 24.12.2015г. в 08.30 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением собственника автомобиля К.Д.Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № получил механические повреждения.

К.Д.Х. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы для урегулирования данного страхового события, в т.ч. материалы административного дела по данному событию, что подтверждается распиской ПАО «Росгосстрах» о документах, представленных заявителем от 28.12.2015г.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и в рамках выплатного дела № и выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА согласно условиям договора страхования.

Однако величина утраты товарной стоимости истцу не была компенсирована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий указанных в договоре страхования.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости не может быть признанна самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в его возмещении страхователю не могло быть отказано. Условия договора страхования, предусматривающие направление ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № 19-4-16-П/1 величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет 7 146,00 руб.

Изучив экспертное заключение № 19-4-16-П/1, эксперта ИП Решетникова П.Н. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты утраты товарной стоимости не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.Х. величину утраты товарной стоимости в размере 7146 рублей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1585,85 рублей за период с 26.02.2016г. по 11.09.2017г.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном суд считает необходимым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1585,85 рублей отказать.

Истец на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период времени с 26.02.2016 г. по 05.06.2017 г. в размере 66910,05 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 26.02.2016 г. по 05.06.2017 г. составила 311800,83 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Страхования премия по договору страхования составляет 66910,05 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) которая составляет 66910,05 рублей, суд считает исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.Х. неустойки в размере 66910,05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.Х. штраф в размере 37528,02 рублей исходя из расчета (7146 руб. + 66910,05 руб. + 1000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Однако суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.Х. расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.Х. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2721,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования К.Д.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.Х. величину утраты товарной стоимости в размере 7146 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 66910,05 рублей, штраф в размере 37528,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2721,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «24» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов