Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-607/2017 ~ М-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П* к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П* обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 23 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан полис серии * № *, согласно которому автомобиль Митцубиси Аутлендер госномер * был застрахован, в том числе на случай причинения ущерба. Страховая сумма была определена в размере 1450000 рублей, страховая премия в размере 106865 рублей оплачена истцом 23.09.2016 г. в полном объеме. Истцом был выбран вариант страхования – без учета износа, определена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Также договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от стоимости страховой суммы. В период времени с 22 часов 20 минут 31 октября 2016 года по 09 часов 40 минут 01 ноября 2016 года по адресу г. Н.Новгород, ул. * у дома № 67 указанный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016 г. 14.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было получено ответчиком 21.11.2016 г., заведено выплатное дело № *. Однако страховое возмещение выплачено не было. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 649939 рублей, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 620939 рублей, убытки в размере 10821 рубль 21 коп, неустойку за период с 17.12.2016 г. по 05.01.2017 г. в размере 64119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 50 рублей, почтовых услуг 42 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 558 903 рублей, убытки в размере 10821 рубль 21 коп, неустойку за период с 17.12.2016 г. по 05.01.2017 г. в размере 64119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 50 рублей, почтовых услуг 42 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца П* в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в письменных возражения на иск указывает, что до настоящего момента истцом не выполнена обязанность, предусмотренная договором, а именно транспортное средство Митцубиси Аутлендер госномер * не предоставлено на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял истца об организации осмотра транспортного средства. Однако Истец транспортное средство на осмотр Страховщику не предоставил. 23.11.2016 г. Ответчик направил запрос Истцу о предоставлении недостающих документов. Однако Истцом Страховщику не было предоставлено ни Транспортное Средство на осмотр, ни запрашиваемые документы. Таким образом, полагаю, что положения второй и третьей главы Закона о защите прав потребителей не применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования. Поскольку первая глава Закона о защите прав потребителей не содержит условия реализации права требования неустойки по неисполнению/ненадлежащему исполнению договора страхования, правовые основания удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют. В связи с чем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить неустойку, штраф, представительские расходы и величину компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Митцубиси Аутлендер госномер *, истцу выдан полис серии * №*. Страховая премия в размере 106865 рублей уплачена истцом в полном объеме 23.09.2016 г, что также следует из полиса, квитанции (л.д. 9-10). Страховая сумма, согласно договора страхования составляет 1450000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, что составляет 29000 рублей.

По настоящему договору ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи, с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку 31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено судом, с 22 часов 20 минут 31 октября 2016 года по 09 часов 40 минут 01 ноября 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами.

Из постановления старшего УУП ОП № 4 УМВД по России по г. Н.Новгороду от 10.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.11.2016 г. в дежурную часть ОП № 4 УМВД по России по г. Н.Новгороду обратился П* для проведения проверки по факту повреждения автомобиля Митцубиси Аутлендер госномер *.

В ходе проверки, из объяснений П* установлено, что с 22 часов 20 минут 31 октября 2016 года по 09 часов 40 минут 01 ноября 2016 года по адресу г. Н.Новгород, ул. * у дома № 67, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде царапин на всех четырех колесных дисках, решетке радиатора, передних и задних фарах, переднем и заднем стекле, на всех расширителях арок.

21.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении данного события, одновременно с которым истец предоставил в ответчику оригинал страхового полиса с квитанцией об оплате, заверенную копию постановления от отказе в возбуждении дела и справки ф. 3, заверенную копию свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, паспорта, что подтверждается чеком, описью вложений, уведомлением. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт. (л.д. 43-45, 47)

23 ноября 2016 г. посредством услуг ФГУП "Почта России" ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о необходимости представления оригиналов документов компетентных органов, нотариально заверенной копии постановления об отказе в возбуждении дела и справки ф. 3, заверенную копию свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, паспорта. Также указало на необходимость представления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.48-49). При этом, доказательств получения истцом указанного уведомления ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств выдачи истцу направления на осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом, истцом была самостоятельно организована независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Автомобиль был осмотрен по адресу г. Н.Новгород, ул. *, д. 171, корп. 1, специалистом ООО «ГЕОМЕТРИЯ». Представитель страховой компании был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля путем направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы (л.д. 71), однако на осмотр не явился.

На основании изложенного суд находит доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца неосновательными. Как отмечалось выше, после сообщения ответчику сведений о наступлении страхового случая, страховщик осмотр автомобиля истца не организовал, направление на ремонт не выдал. Доказательств невозможности явиться на организованный истцом осмотр 02.12.2016 г. предоставлено не было, кроме того, в случае невозможности присутствовать на осмотре, организованном истцом, ПАО СК "Росгосстрах" обязан был самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля, что сделано не было.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны страхователя, напротив, подтверждают виновное бездействие со стороны ПАО СК "Росгосстрах", что позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключения ООО «ГЕОМЕТРИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 649939 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 104 485 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма заявленного истцом ущерба, определением от 24 января 2017 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате действий третьих лиц 20 с 22 часов 20 минут 31 октября 2016 года по 09 часов 40 минут 01 ноября 2016 года по ценам официального дилера составляет 587 903 рубля без учета износа, с учетом износа 530144 рубля.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера без учета износа. В пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом предусмотренной договором страхования суммы франшизы (29000 рублей) в размере 558 903 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 г. № РЕУ-0901-01, предусмотрена обязанность страховщика в срок 5 рабочих дней с момента получения письменного заявления Страхователя о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. В течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Доказательств получения истцом уведомления о недостаточности представленных истцом документов ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца направлено не было.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки с 17.12.2016 г. по 05.01.2017 г. – 19 дня. Расчет неустойки по 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следующий: 558 903 * 3% * 19 дней = 318574, 71 рублей.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает данный платеж до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций. Штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона составляет 290451,50 рублей (558 903 руб.+20000 руб.+2000 руб./2) Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 40 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10821, 21 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля., нотариальные расходы в размере 50 руб. Всего пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 913 рублей 21 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9289 рублей 03 копеек ((558903+20000-200000)*1%+5200+300).

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, данная обязанность ответчиком не выполнена, заявление ООО ЭКЦ «Независимость» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П* удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П* стоимость ущерба в размере 558903 рубля, расходы по оценке в размере 10821 рубль 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9 289 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина