Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5547/2017

.

Дело № 2-5547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года)

11 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепак П.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чепак П.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии *** принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Патрол» г/н ***.

*** г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Патрол» г/н ***. *** г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. *** г. истцу отказано в страховой выплате, поскольку повреждение автомобиля произошло при эксплуатации лицом, не указанном в договоре.

Согласно отчету № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 118056 руб. Так же в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118056 руб., неустойку в размере 145950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1960 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., копировальные расходы в размере 980 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Танкиева К.В., действующая на основании доверенности от *** г. в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от *** г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец же просит взыскать денежные средства на основании представленного отчета оценщика.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец Чепак П.П. является собственником автомобиля «Ниссан Патрол» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15-16)

Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии *** автомобиля «Ниссан Патрол» г/н ***, по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение») в пределах страховой суммы 2940 000 руб. Истец уплатил страховую премию по указанному договору в размере 145 950 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 17)

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика, на что указано в п. 10 полиса страхования серия ***, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о восстановлении автомобиля посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патрол» г/н ***, под управлением собственника Чепак П.П. и автомобиля «Рено Сандеро» г/н ***, под управлением собственника Шербуренко Е.А. (л.д. 83 оборот)

. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Ниссан Патрол» г/н *** получил механические повреждения.

Поскольку в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное событие следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком *** года.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что данное ДТП не относится к страховому случаю, поскольку истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Ниссан Патрол» г/н *** в полисе страхования, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Из материалов дела также следует, что *** г. истец обратился к ответчиком с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Между тем, истец не получил страхового возмещения по данному страховому случаю. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 10 полиса страхования, страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем договорные условия возмещения убытков не предусматривают.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение только фактически понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на получение страхового возмещения по калькуляции в этом случае страхователю не предоставлено.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес фактические затраты, связанные с ремонтом транспортного средства, представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта не основано на законе, а также противоречит договору страхования, согласно которому предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по договору страхования сторонами была согласована единственная форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что истец просит произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта, рассчитанной по калькуляции, суд не усматривает оснований для взыскания страховой выплаты, и как следствие, не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов, расходов по копированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чепак П.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.