Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5517/2017

Дело № 2-5517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск     20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре      Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрицко Алексея Геннадьевича к ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хрицко А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 6416 рублей 23 копейки, неустойки в размере 35669 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Мухаметова Р.Р., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению судебной экспертизы составил 90257 рублей, стоимость услуг независимого оценщика – 10000 рублей, стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов – 1500 рублей. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу 83840 рублей 77 копеек.

Истец Хрицко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», третье лицо Мухаметов Р.Р. в судебное заседание не явились, звещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» полис серии (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 83840 рублей 77 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, без учета износа, составляет 200100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 173850 рублей, стоимость годных остатков составляет 60509 рублей 43 копейки, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей, стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов – 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ООО ОК «<организация>», которая ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, без учета износа составила 221207 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137691 рубль 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 139080 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 48823 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления полной гибели автомобиля «марка автомобиля>», гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба в сумме 90257 рублей (139080 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 48823 рубля (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» составляет 6416 рублей 23 копейки (90257 рублей (сумма ущерба) – 83840 рублей 77 копеек (выплаченная сумма до обращения в суд). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, выявление скрытых дефектов в размере 1500 рублей на основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что автомобиль «марка автомобиля>», гос. рег. знак №, претерпел конструктивную гибель, ссылка ответчика на применение пункта 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по мнению суда, не применима.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 5582 рубля 12 копеек (6416,23*1%*87 дней).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая частичную выплату страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 3208 рублей 11 копеек (6416,23*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 2500 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23475 рублей (30000/29499,80*23083,57), где 23083 рубля 57 копеек – размер необоснованно заявленных требований.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 998 рублей 35 копеек (698,35+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хрицко Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Хрицко Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере 6416 рублей 23 копейки, неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рубля, независимой оценки в размере 10000 рублей, стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей.

Взыскать с Хрицко Алексея Геннадьевича в пользу ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23475 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 998 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                 Е.В. Терешина