Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5507/2017 ~ М-5240/2017 судебная практика

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца Ковалева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 19.04.2017 года, в 23 час. 05 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 31/а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кленова Г.И., принадлежащего Паньковскому А.С. и автомобиля "Мерседес Бенц МL350", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бескреснова И.А.

Виновником в данном ДТП признан Кленов Г.И, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц МL350", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бескреснова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ № ***.

*** года в ПАО СК "Росгосстрах" был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. *** года на расчетный счет Бескреснова И.А. поступила денежная сумма в размере 22 428,68 рублей, в качестве суммы страхового возмещения.

*** года между Бескресновым И.А. и Ковалевым А.И. был заключен договор цессии (уступки прав требований) № ***, согласно которому Бескреснов И.А. уступил, а Ковалев А.И. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также возможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки на услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 19.04.2017 года.

Согласно Экспертному заключению № *** от *** года, составленного ООО "Центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц МL350", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 930 100 рублей, с учетом износа составляет 523 700 рублей. Ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц МL350", государственный регистрационный знак ***, составляет 722 000 рублей, стоимость годных остатков 219 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 503 000 рублей, из расчета: 722 000 руб. - 219 000 руб.

Также за услуги эксперта по составлению Экспертного заключения № *** от *** года, была оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

*** года ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия с приложением Экспертного заключения, квитанцией, а также уведомление о смене кредитора с приложением договора цессии.

*** года на расчетный счет Ковалева А.И. поступила денежная сумма в размере 374 900 рублей, в качестве суммы страхового возмещения.

Общая сумма выплат страховой компании составила 397 328,68 рублей, из расчета: 22 428,68 руб. + 374 900 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 2 671,32 рублей, из расчета: 400 000 руб. - 397 328,68 руб.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева А.И.: сумму ущерба в размере 2 671,32 рублей; убытки, понесенные в результате оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы по предоставлению юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на экспресс-почту в размере 210,51 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 364 рублей; неустойку за период с *** года по *** года в размере 79 289, 97 рублей, из расчета: 377 571,32 руб. * *** день * 1%; неустойку за период с *** года по *** года в размере 2 644,60 рублей, из расчета: 2 671,32 руб. * *** дней * 1%; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ковалев А.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна. Предоставил отзыв, в котором указал, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме: 25 100 рублей *** года и 374 900 рублей *** года. Кроме того, просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Бескреснов И.А. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц МL350", государственный регистрационный знак Е 300 СО/197, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ковалев А.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года, в 23 час. 05 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 31/а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кленова Г.И., принадлежащего Паньковскому А.С. и автомобиля "Мерседес Бенц МL350", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бескреснова И.А.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником в данном ДТП признан Кленов Г.И, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц МL350", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кленова Г.И., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Бескреснова И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ № ***.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 503 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение 04.05.2017 года в размере 25 100 рублей и 13.06.2017 года в размере 374 900 рублей, то есть на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается актами о страховом возмещении и платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, исполнило свои обязательства перед истцом, следовательно исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 671,32 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что согласно проведенным ООО "<Ф>" исследованиям итоговая стоимость услуг по технической экспертизе автомобиля иностранного производства в г. Екатеринбурге не превышает 5 020 рублей. Результаты исследования отражены в Отчете об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизы транспортных средств в г. Екатеринбурге от *** года № ***.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы стоимости услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба до 10 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

- за период с *** года по *** года в размере 79 289, 97 рублей (377 571,32 руб. * *** день * 1%);

- за период с *** года по *** года в размере 2 644,60 рублей (2 671,32 руб. * *** дней * 1%).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки за период с 23.05.2017 года по 13.06.2017 года, снизив ее размер до 40 000 рублей.

В связи с тем, что *** года ПАО СК "Росгосстрах", выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части, исполнило свои обязательства перед истцом, исковые требования о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере 2 644,60 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом того, что свои обязательства по выплате страховой суммы ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом исполнило, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения суда, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** года и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает работу представителя истца по защите прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, его участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 210,51 рублей.

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковалева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ковалева А. И.: расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на экспресс-почту в размере 210,51 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л. В. Головина