Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5349/2017 ~ М-4844/2017

2-5349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубенко А. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.03.2017 г. припарковал автомобиль <...> г/н № №, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 233. Выйдя с работы в 15-00 часов, он заметил на нем повреждения в виде вмятины на капоте и крыше со следами синей краски. Причинитель вреда ему был неизвестен. В связи с произошедшим истец вызвал сотрудников ОП №3 с целью фиксации повреждений для дальнейшего возбуждения уголовного дела и розыска причинителей вреда. Однако, постановлением от 07.04.2017 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Автомобиль <...> г/н № на тот момент был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом под номером №, вид полиса КАСКО 2015D (171), сервисный пакет – стандартный. 12.07.2017 г. истец предоставил в САО «ВСК» документы необходимые для рассмотрения заявленных требований о возмещении убытков. САО «ВСК» направили автомобиль на осмотр в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ». После осмотра САО «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора и правил, согласно п.4.8.2 правил САО «ВСК». Истец был вынужден произвести ремонт самостоятельно. Автомобиль находится на гарантии, в связи с чем за ремонтом истец обратился к дилеру Nissan, дилер дал направление на ремонт в дилерский центр Mercedes, поскольку у самого дилера отсутствует возможность производить кузовные работы. Ремонт автомобиля согласно направлению на оплату в кассу по заказ-наряду №3Н17001600 от 03.08.2017 г. составил 40716,71 руб. Ремонт был оплачен согласно квитанции к ПКО №858 от 09.08.2017 г. С решением САО «ВСК» об отказе в выплате истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 716,71 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 39 088,04 руб., штраф в размере 44 902,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Горбова Я.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Копальченко Д.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 г. истец припарковал автомобиль <...> г/н №, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 233. Выйдя с работы в 15-00, он заметил на нем повреждения в виде вмятины на капоте и крыше со следами синей краски. Причинитель вреда ему был неизвестен.

Истец вызвал сотрудников ОП №3 с целью фиксации повреждений для дальнейшего возбуждения уголовного дела и розыска причинителей вреда. Однако, постановлением от 07.04.2017 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль <...> г/н № на тот момент был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, вид полиса КАСКО 2015D (171), сервисный пакет – стандартный.

12.07.2017 г. истец предоставил в САО «ВСК» документы необходимые для рассмотрения заявленных требований о возмещении убытков.

САО «ВСК» направили автомобиль на осмотр в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ». После осмотра САО «ВСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора и правил, согласно п.4.8.2 правил САО «ВСК».

Истец был вынужден произвести ремонт самостоятельно.

Автомобиль находится на гарантии, в связи с чем за ремонтом истец обратился к дилеру Nissan, дилер дал направление на ремонт в дилерский центр Mercedes, поскольку у самого дилера отсутствует возможность производить кузовные работы. Ремонт автомобиля согласно направлению на оплату в кассу по заказ-наряду №3Н17001600 от 03.08.2017 г. составил 40716,71 руб. Ремонт был оплачен согласно квитанции к ПКО №858 от 09.08.2017 г.

Суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По данному делу никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что Козубенко А.И. эксплуатировал автомобиль в нарушение установленных правил не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что вред автомобилю причинен при отсутствии со стороны страхователя нарушений как правил эксплуатации транспортного средства, так и Правил дорожного движения.

Не признавая данный случай страховым, ответчик ссылается на п.4.8.2 Правил, согласно которому, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Согласно условиям договора (страховой полис № № от 11.01.2017 года), срок действия которого с 11.01.2017 года по 10.01.2018 года, застрахованным является имущество, принадлежащее истцу Козубенко А.И., а именно автомобиль <...> г/н №. Застрахованные риски по договору: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица и ли неустановленных третьих лиц (п.4.1.1 Правил); дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2 Правил); природные и техногенные факторы (п.4.1.4 Правил); действие третьих лиц (п.4.1.4 Правил); хищение ТС (п.4.1.9 Правил).

Как установлено в судебном заседании, факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован органами МВД отдела полиции №3 г.Ростова-на-Дону. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №3УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 07.04.02017 года следует, что вред автомобилю причинен не в результате дорожного происшествия; из объяснений Козубенко А.И. следует, что 28.03.2017 года он припарковал свой автомобиль <...> г/н №, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 233, выйдя с работы он заметил на нем повреждения в виде вмятины на капоте и крыше со следами синей краски; установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным, камеры наружного наблюдения на месте отсутствуют.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного п.1 ст. 167 УК РФ, отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении Козубенко А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на совершение данного преступления.

Таким образом, вред застрахованному имуществу причинен либо вследствие действий третьих лиц, либо вследствие техногенного фактора, при этом, оба риска застрахованы договором страхования № 17010VО000076 от 11.01.2017 года.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.1 ст. 963 ГК РФ, отсутствуют, поскольку умысел истца на совершение преступления, органами МВД не установлен.

Согласно представленному истцом заказ-наряду №3Н17001600 от 03.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40716,71 руб. Ремонт был оплачен согласно квитанции к ПКО №858 от 09.08.2017 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40705,01 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Под страховой услугой в данном случае понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Потребителем Козубенко А.И. оплачена услуга, а именно внесена страховая премия (взнос) согласно договору добровольного страхования полис № от 11.01.2017 года в размере 42965,74 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23.07.2016 года по 24.08.2016 года (период, заявленный истцом) в сумме 39088,04 руб. (40716,71 руб. x 3% x 32 дня). Сумма неустойки не превышает размер страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40402,37 руб., из расчета (40 716,71 + 1000 + 39 088,04) * 50% = 40 402,37 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.     

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2894,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Козубенко А. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козубенко А. И. сумму страхового возмещения в размере 40 716,71 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 39 088,04 руб., штраф в размере 40 402,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2894,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Судья: