Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5250/2017 ~ М-1217/2017

Дело № 2-5250/2017

19 апреля 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Т. Э. к АО СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Т.Э. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "Подмосковье" указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 26 сентября 2016 года наступил страховой случай – хищение транспортного средства, ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 74 100,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что предусмотренную договором страхования франшизу не учел, однако настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что правилами страхования предусмотрено, что страховщик имеет право задержать страховую выплату на неопределенный срок, в связи с чем просрочка не допущена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по представленным сторонами доказательствам, поскольку ответчик уклонился от представления материалов выплатного дела, представленные истцом копии документов в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и признаны надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 4 350 000 рублей, страховая премия по риску угон, хищение, составляет 87 000 рублей, безусловная франшиза определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

В период с 23 по 25 сентября 2016 года наступил страховой случай – хищение транспортного средства, что подтверждается копией постановления о возобновлении предварительного следствия.

29 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов, данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании.

Положениями п. 12.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховщик принимает решение о признании события страховым или об отказе в страховой выплате в течение 30 рабочих дней, а согласно положениям п. 13.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 5 банковских дней. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее, чем через 35 рабочих дней после обращения истца за страховой выплатой, то есть не позднее 23 января 2017 года.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, что сторонами признавалось.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 4 350 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 4 320 000 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета франшизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ответчик вправе отсрочить выплату на неограниченный срок на основании абз. 2 п. 13.1 Правил страхования, согласно которому страховщик оставляет за собой право в одностороннем порядке задержать выплату при особо сложных обстоятельствах наступившего события, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данные положения правил противоречат основополагающим принципам гражданского права, предоставляя ответчику неограниченную по времени возможность уклонения от исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в настоящее время отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, не может служить основанием для предоставления ответчику отсрочки выплаты страхового возмещения.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен исполнять обязательство, в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы страховой премии по риску угон, что составляет 87 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик должен был исполнить обязательство в срок до 23 января 2017 года, с 24 января 2017 года подлежит исчислению неустойка за заявленный истцом период (по 31 января 2017 года), что составляет 8 дней. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 000 * 3 % * 8 = 74 100,51 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 4 394 100,52 р., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 2 197 050,26 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 30 320,50 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 12 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов подлежит взысканию 4 320 000 (удовлетворенные требования в части страхового возмещения) * (12 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 30 320,50 рублей (государственная пошлина) ) / 4 350 000 рублей (заявленные истцом требования) = 42 028,63 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арутюняна Т. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Арутюняна Т. Э. страховое возмещение в размере 4 320 000 рублей, неустойку в размере 74 100,51 рублей, штраф в размере 2 197 050,26 рублей, судебные расходы в размере 42 028,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюняна Т. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2017 г.

Судья