Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5176/2017 ~ М-2331/2017

Дело №2-5176/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Свешникове Г.А. при секретаре Жуковой Е.В., с участием представителя истца Ивановой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева С. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минеев С.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Согаз», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в АО «Согаз» было застраховано транспортное средство AUDI A8 L, государственный регистрационный знак [ № ]. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом [ № ]. Страховая сумма по договору составляет 2900000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в 22:30 произошло ДТП по адресу: [ адрес ] с участием автомобиля AUDI A8 L, находившегося под управлением Минеева С.В. (наезд на препятствие).

[ 00.00.0000 ] истцом был организован осмотр автомобиля AUDI A8 L, однако представитель страховщика на указанный осмотр не явился.

Страхователем была организованна независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки», согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составляет 3895250 рублей, согласно экспертному заключению [ № ] рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2580000 рублей.

[ 00.00.0000 ] Минеевым С.В. был получен отказ в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , которым Минеев С.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что данное постановление мирового судьи в законную силу не вступило, таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного, Минеев С.В. просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 1740000 рублей, неустойку в сумме 208800 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1900 рублей.

В судебное заседание истец Минеев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Иванова В.Г. (на основании доверенности), иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Минеев С.В. является собственником автомобиля AUDI A8 L, год выпуска 2011г., государственный регистрационный знак [ № ].

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования (полис [ № ]), заключенному [ 00.00.0000 ] между Минеевым С.В. и АО «Согаз».

Договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования АО «Согаз» от [ 00.00.0000 ] .

Страховая сумма была определена сторонами в размере 2900000 рублей на период страхования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., франшиза договором установлена. Выгодоприобретателем по договору является Минеев С.В Объект страхования – транспортное средство, автокаско.

Страховая премия в размере 208800 рублей истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.2 Правил страхования АО «Согаз» по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1 «Ущерб»:

3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

А) Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управляющее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию;

Б) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) страхователя (выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине страхователя (выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управляющего им во время ДТП;

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в 22:30 по адресу [ адрес ] участием застрахованного автомобиля марки AUDI A8 L, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ] по управлением Минеевым С.В. (наезд на препятствие). Определением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пп. Б п. 3.2.1.1 Правил страхования, рассматриваемое событие должно быть признано страховыми, поскольку произошло ДТП и лицо, ответственное за ущерб не установлено.

[ 00.00.0000 ] истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по событиям, имевшим место [ 00.00.0000 ] . Ответчиком получено [ 00.00.0000 ] .

На основании экспертных заключений ООО «Департамент оценки», которые были приложены к заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 L, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ] составила 3895250 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 2580000 рублей.

Исходя из п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или писбменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих правил.

Таким образом, в результате вышеуказнного ДТП произошла гибель застрахованного автомобиля (2900000*70%=2030000).

Как следует из пп. В) п. 12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

В заявлении от [ 00.00.0000 ] о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения представитель Минеева С.В. ссылается на п. 12.7 Правил страхования и просит осуществить страховую выплату в размере 1740000 рублей, а также 20000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В п. 5.11 Правил страхования сказано, что в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков – франшиза.

Исходя из п. 5.11.2 Правил страхования, при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

В п.5.11.3 сказано, если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

Полисом страхования средства транспорта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . предусмотрена безусловная франшиза. Следовательно, размер страхового возмещения составляет: 2900000*60%-78240-30000=1631760 рублей.

Претензия была направлена в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 13.2 Правил страхования в случае разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, до обращения в суд, страхователь обязан направить страховщику мотивированную письменную претензию с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в претензии. Страховщик обязан в течении 30 календарных дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и письменно уведомить страхователя о результатах ее рассмотрения.

Сумма 1631760 рублей была выплачена в пользу истца согласно платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Так как ответчиком было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 208800 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих правил («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и провести выплату в течении 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих правил (кроме п. 12.1.7 настоящих правил).

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплаты истец обратился [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок по [ 00.00.0000 ] включительно.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел добровольную выплату в размере 1631760 рублей.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим:

208800 (цена услуги)*3% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда) *67 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)= 419688 рублей.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование Минеева С.В. как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 40000 рублей (50% от суммы компенсационной выплаты).

С учетом применения статьи 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию в размере 36000 рублей.

По мнению суда, определенный размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг курьера в сумме 960 руб., нотариальные услуги в размере 1900 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически необоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений у ТС, затраченное на проведение осмотра время, а также учитывая сложившиеся в регионе среднерыночные цены на оказание данных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Минеева С. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Минеева С. В. неустойку в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Свешников