Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4950/2017 ~ М-3495/2017

Дело № 2-4950/2017                        16 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Никиты Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репин Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 августа 2015 г. между Репиным Н.В. и СОАО «ВСК» был заключен Договор страхования транспортных средств (полис КАСКО) № 15180V1001235 в отношении транспортного средства марки <...> <...>, г.p.з. <№>. принадлежащего Ренину Н.В. на праве собственности (ПТС серия <№>).

Страховая премия составившая 43 598 рублей 16 копеек была оплачена Репиным Н.В. в полном объеме.

11 декабря 2015 г. произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля <...> <...>, г.р.з. <№>, под управлением Репина Н.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением К. К.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль <...> <...>, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

«04» апреля 2016г. Репин Н.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии (страховом случае), представив все необходимые документы.

По направлению СОАО «ВСК» полученный ущерб был возмещен ремонтом автомобиля.

15 апреля 2016 г. страховая компания, рассмотрев заявление о страховом событии, также перевела дополнительно величину УТС в размере 17 500 рублей.

Репин Н.В. не согласившись с размером возмещения обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Независимая Экспертиза» и 08.06.2017 г. было составлено заключение № НЭ20170608-110 «По определению дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> <...>, г.р.з. <№>», согласно которого, величина УТС автомобиля составила 29 307,75 рублей.

Стоимость услуг за проведение данной экспертизы по УТС составила 3000 рублей, которые Репин Н.В. оплатил в полном объеме (Квитанция №000110 серия АА от 08 июня 2017г.)

27 июня 2017 г. истец передал досудебную претензию в СОАО «ВСК» с приложениями. Ответа на данную досудебную претензию не последовало.

С целью судебного урегулирования истец 08 июня 2017 г. заключил договор № 547 об оказании комплексных юридических услуг с ООО «Центр Помощи Автомобилисту».

Предметом договора является подготовка полного пакета документов и консультирование, и представление интересов истца в судебных инстанциях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Расходы истца па оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 105), в котором истец указал, что в соответствии с письмом за исх. № 116230/46 ответчик рассмотрел досудебную претензию истца от 27.06.2017 г. и 28.06.2017 г. принял решение о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 11 807,75 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2016 г. по 28.06.2017 г. в сумме 43 598,16 рублей (Размер страховой премии) и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 112-113), в которых представитель указал, что истцом был заключен договор № 15180V101235 срок страхования с 24.08.2015 по 26.08.2016 г.

Договор страхования № 1618DJH103894 заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 №171.1, с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью представителя Страхователя на страховом полисе.

Истец обратился к ответчику с заявление об оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика по указанному договору страхования и представил ответчику комплект документов.

12.04.2017 САО «ВСК» была произведена оплата ремонта в размере 253781,52 рубля, которая была переведена на счет ООО «МКЦ Терра авто».

Согласно акту сдачи-приемки работ отремонтированное транспортное средство было передано истцу, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном документе. Выполненные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства были произведены в надлежащем качестве и полном объеме. О чем также свидетельствует подпись истца в акте.

В последствии в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца об оплате УТС. С заявленными требованиями о компенсации УТС ответчик не согласен по следующим причинам.

Ни правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 17.11.2014г. № 171.1., на основании которых заключен договор страхования, ни договор страхования № 1618DJH103894 не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Однако если суд найдет требование истца о взыскании штрафа и неустойки, подлежащим удовлетворению, прошу суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по причине того, что штраф/неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель СОАО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 110).

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2015 г. между Репиным Н.В. и СОАО «ВСК» был заключен Договор страхования транспортных средств (полис КАСКО) № 15180V1001235 в отношении транспортного средства марки <...> <...>, г.p.з. <№>. принадлежащего Ренину Н.В. на праве собственности (ПТС серия <№>).

Страховая премия составившая 43 598 рублей 16 копеек была оплачена Репиным Н.В. в полном объеме.

11 декабря 2015 г. произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля <...> <...>, г.р.з. <№>, под управлением Репина Н.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением К. К.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль <...> <...>, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

27 августа 2015 г. между Репиным Н.В. и СОАО «ВСК» был заключен Договор страхования транспортных средств (полис КАСКО) №15180V1001235 в отношении транспортного средства марки <...> <...>, г.p.з. <№>. принадлежащего Ренину Н.В. на праве собственности (ПТС серия <№>).

Общая страховая премия в размере 43 598 рублей 16 копеек была оплачена Репиным Н.В. в полном объеме.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04 апреля 2016 г. Репин Н.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии (страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю.

По направлению СОАО «ВСК» полученный ущерб был возмещен ремонтом автомобиля, стоимость оплаченного ремонта составила253781,52 рубля, что подтверждается платежными документами.

15 апреля 2016 г. страховая компания, рассмотрев заявление о страховом событии, также перевела дополнительно величину УТС в размере 17 500 рублей.

Репин Н.В. не согласившись с размером возмещения обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Независимая Экспертиза» и 08.06.2017 г. было составлено заключение № НЭ20170608-110 «По определению дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> <...>, г.р.з. <№>», согласно которого, величина УТС автомобиля составила 29 307,75 рублей.

27 июня 2017 г. истец передал досудебную претензию в СОАО «ВСК» с приложениями.

28.06.2017 г. страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 11 807 рублей 75 копеек (л.д. 115-116) и в течение 5 банковских дней осуществлен перевод денежных средств.

    Суд, учитывая то, что добровольное страхование гражданином, предполагает возмещение возможных убытков при наступлении определенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что действиями ответчика были нарушены права истца. При этом истец направил исковое заявление до перевода ответчиком денежных средств.

    Таким образом, полагать, что ответчиком были исполнены требования потребителя в добровольном порядке до его обращения в суд, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом суд учитывает, что размер недоплаченной части страховой выплаты значительно меньше суммы страховой премии о полагает необходимым произвести расчет неустойки из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого, неустойка за 438 дней (с 16.04.2016 г. по 28.06.2016 г. включительно) составляет: 43598,16 рублей * 3% * 438 дня = 572 879,82 рублей.

При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, учитывая, что размер неустойки ограничивается истцом размером страховой премии, просил взыскать 43 598,16 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки по следующим основаниям.

Репиным Н.В. получены результаты экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» № НЭ20170608-110 «По определению дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> <...>, г.р.з. <№>» 08.06.2017 г. С требованием о произведении дополнительной выплаты он обратился 27 июня 2017 г., предоставив в СОАО «ВСК» соответствующие документы. Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в части УТС в размере 11 807 рублей 75 копеек 05.07.2017 г. (л.д. 115-116).

Таким образом, размер неустойки составит: 11 807 рублей 75 копеек (недоплаченное страховое возмещение) * 3% 7 (дней) = 2 479 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив его размер до 12 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в размере –7 239 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Стоимость услуг за проведение данной экспертизы по УТС составила 3000 рублей, которые Репин Н.В. оплатил в полном объеме (Квитанция № 000110 серия АА от 08 июня 2017г.).

С целью судебного урегулирования истец 08 июня 2017 г. заключил договор № 547 об оказании комплексных юридических услуг с ООО «Центр Помощи Автомобилисту». Расходы истца па оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Суд, полагает требования о возмещении расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы на составление отчета о стоимости УТС в размере 3 000 рублей, обоснованными, подтвержденными фактическими затратами заявителя и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования Репина Никиты Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Репина Никиты Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Репина Никиты Владимировича:

-    неустойку в размере 2 479 (Две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 63 копейки,

-    денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

-    расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

-    расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

-    штраф в размере 7 239 (Семь тысяч двести тридцать девять) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2017 г.