Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4104/2017 ~ М-2770/2017

Дело № 2-4104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием представителя истца Галуновой Г.Б.

при секретаре Поляковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагиной П.С. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишагина П.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "[ Р ]", указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. На момент ДТП риск повреждения автомобиля был застрахован в организации ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО). [ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль на осмотр страховщику. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истица не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не согласившись с полученным отказом, истица обратилась в ООО "[ ... ]" для определения размера ущерба. Согласно отчету указанной компании за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82 505 руб., а в соответствии с дополнительным отчетом [Номер] был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 3 207 руб. 50 коп. Истица просит взыскать с ПАО СК "[ Р ]" страховое возмещение в размере 82 505 руб., УТС 3207 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта - 6000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов Галунову Г.Б., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "[ Р ]" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву исковые требования не признают, поскольку п.3.2.1 Приложения [Номер] к Правилам добровольного страхования транспортных средств [Номер], являющимся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, предусматривает, что под дорожным происшествием, являющимся страховым случаем, подразумевается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, Мишагина П.С., которая управляла транспортным средством, не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством [ марка ],госномер [Номер]. В отношении требования об оплате УТС указали, что в соответствии с условиями договора предусмотрен один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, в силу п.12.3 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1,2,6 ст. 13 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Мишагина П.С. является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационый знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

[ДД.ММ.ГГГГ] год в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под ее же управлением, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], являющегося его собственником. Факт ДТП и повреждения имущества подтверждается справкой о ДТП [ ... ] Вина одного из водителей не является предметом рассмотрения данного спора, поскольку предметом договора является страхование автомобиля без наличия условия о вине причинителя вреда.

Автомобиль [ марка ] на момент ДТП был застрахован в компании ПАО СК «[ Р ]» на основании договора добровольного страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение») полис сери [Номер], срок действия [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая сумма определена договором в размере 570 000 руб. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 25 821 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] ПАО СК "[ Р ]" отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истица не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Не согласившись с полученным отказом истица обратилась в ООО "[ ... ]" для определения размера ущерба. Согласно отчету указанной компании за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82 505 руб., а в соответствии с дополнительным отчетом [Номер] был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 3 207 руб. 50 коп.

Установлено, что автомобилем [ марка ] в момент ДТП управляла собственник Мишагина П.С., которая по условиям договора страхования не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе КАСКО указан [ФИО 2].

С отказом страховщика в выплате страхового возмещения суд не может согласиться.

Согласно п.3.2.1 Приложения [Номер] к Правилам добровольного страхования транспортных средств [Номер], являющимся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, под дорожным происшествием, являющимся страховым случаем, подразумевается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о выгодоприобретателе по договору страхования, суд принимает во внимание, что таковым лицом указан собственник ТС.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму ущерба, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ущерба ООО "Нижегородская экспертная компания" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82 505 руб., а также дополнительным отчетом [Номер] об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 3 207 руб. 50 коп. Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Причиненный истцу ущерб составляет 85 712 руб. 50 коп. При этом, суд относит к убыткам истца утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В своем возражении ответчик ссылается на п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств [Номер], согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не возмещается. Однако имеющиеся в материалах дела Правила страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) [Номер], утв. Приказом ОАО «[ Р ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], в редакции утвержденной Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., такого пункта не содержат. Вместе с тем, такое условие договора страхования также является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 85 712 рублей 50 коп.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно не выплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда соответствует 1 000 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 353 руб. 50 коп. (85 712, 50 + 1000 руб.)/2. Исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. На момент рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом выплаты страхового возмещения.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики дела соответствует сумме 1000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3071 руб. 21 коп. (85712, 50 - 20 000) *3% + 800) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мишагиной П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Мишагиной П.С. страховое возмещение в размере 82 505 рублей, УТС 3207 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 353 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход государства государственную пошлину в размере 3071 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [Адрес] суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья: Морокова Е.О.