Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала принадлежащий ей а/м Шевроле Авео г/н № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «СГ «Уралсиб». Страховая премия была оплачена в полном объеме. 18.03.2015 г. произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в виде трещины ветрового стекла, царапины нижней части переднего бампера, царапин на заднем правом крыле, царапины заднего бампера и трещины заднего бампера. Эти повреждения появились в процессе эксплуатации, при неизвестных ей обстоятельствах. Умышленные действия по повреждению принадлежащей ей автомашины со стороны иных лиц исключает. Постановлением от 21.03.2015 г. ей отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины.

Истец в соответствии с правилами страхования обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд понудить АО «СГ «Уралсиб» возместить ущерб путем выдачи направления на СТОА. Взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил вои требования и в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован самостоятельно, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СГ «Уралсиб» и АО СК «Опора» солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 000 руб., утрату товарной стоимости 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказалась, указала, что последствия отказа разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО СК «Опора», поскольку страховой портфель по всем договорам страхования передан им.

Представитель ответчика АО СК «Опора» ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства CHEVROLET, KL 1T (AVEO) по страховому риску «Полное КАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «КАСКО Лайт», выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ОМВД России по Кармаскалинскому району с заявлением о повреждении автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП №.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено наличие на автомашине Шевроле Авео г/н № трещины ветрового стекла, царапины нижней части переднего бампера, царапин на правом заднем крыле, царапины заднего бампера и трещины заднего бампера.

Таким образом, повреждения автомобиля были установлены компетентными органами, как того требуют условия страхования.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Извещением об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием страхового случая.

С указанным отказом суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно преамбуле полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Как следует из полиса, истцом приобретен страховой продукт КАСКО Лайт.

С оборотной стороны полиса следует, что необходимо предоставление документов их компетентных органов при наступлении любого страхового случая.

Таким образом, суд считает, что истцом выполнены условия договора страхования, при наступлении страхового случая страховщику представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указывает истец, подтверждается заказ-нарядом №014, квитанцией об оплате, автомобиль истца восстановлен, за ремонт автомобиля ФИО1 уплачена сумма в размере 62 000 руб. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО СК «Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению №3686 от 15.05.2017 г., выполненному ООО «Эксперт Центр» утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео г/н № составила 8 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, подтверждающих какую либо иную сумму ответчиками не представлено.

В связи с чем с АО СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы по определению суммы УТС в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 000 руб., утрату товарной стоимости 8 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «СГ «УралСиб» - отказать.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов