Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3643/2014 ~ М-3140/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/14

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1520947 руб. 48 коп., неустойку (пени) в сумме 1520947 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47054 руб. 31 коп., судебные расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., стоимость услуг по частичной разборке автомобиля в сумме 5800 руб. (л.д.78-81), мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370 путем выдачи страхового полиса серии 1018 № и квитанции № серии 7003 от <дата>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству был причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> истец передал ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направлял, в предыдущем судебном заседании <дата> представитель по доверенности ФИО6 просила отложить рассмотрение дела для подготовки правовой позиции. Ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что, согласно результатов проведенной проверки было установлено завышение страховой стоимости имущества при заключении договора страхования, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Трансдекра», согласно которого рыночная стоимость автомобиля Вольво S80 на дату заключения договора страхования составляет 460390 руб., п.13.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена конструктивная гибель транспортного средства, если стоимость ремонта превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, другие требования не основаны на законодательстве (л.д.129-132).

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав заключение экспертизы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, <дата> в 01 часов 36 минут на <адрес> автомобиль марки Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 2500000 руб., что подтверждается страховым полисом серии 1018 № (л.д.7). <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> истец передал ответчику претензию (л.д.10).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР КВЕСТ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить перечень повреждений автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. 2. С учетом установленного согласно первому вопросу перечня повреждений автомобиля, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370. 3. Определить стоимость автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370, до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. 4. Определить стоимость годных остатков автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370.

Согласно заключения эксперта № 54/12-3-14э/оа от <дата> комплекс повреждений автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370, зафиксированный в материалах дела был получен в результате наезда автомобиля на вертикальный объект округлой формы (столб, дерево и т.п.), что соответствует условиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370, на <дата> без учета износа запасных частей составляет 1691697 руб., с учетом износа запасных частей – 1102143. 3. Рыночная стоимость автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370, до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет 618107 руб. 4. Стоимость годных остатков автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Т030УН197, VIN YV1AS565071015370, составляет 198744 руб. 89 коп. (л.д.205-255).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные экспертного заключения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права защита нарушенного права истца должна осуществляться выплатой ему страхового возмещения в сумме 419362 руб. 11 коп. (618107 руб. (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 198744 руб. 89 коп).

При этом суд исходит из того, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства, что соответствует главе 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России <дата> № 432-П. В данном случае реальный ущерб следует исчислять из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, которая более чем в 2,5 раза превышает стоимость автомобиля, приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца. Предусмотренных законом оснований для взыскания требуемой истцом суммы на восстановительный ремонт его автомобиля суд не установил по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При условии, что страховое возмещение не выплачено, с ответчика подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 7111 руб. 68 коп. за период с <дата> по <дата>. (419362 руб. 11 коп. х 8,25 % х 74 дня)

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекс РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекс РФ.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с лишением пользования автомобилем, невозможности вести привычный образ жизни ввиду отсутствия автомобиля, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., стоимости услуг по частичной разборке автомобиля в сумме 5800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к страховому случаю.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 218236 руб. 90 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 7664 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 419362 руб. 11 коп., проценты в сумме 7111 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату работ по оценке в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 218236 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 7664 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья