Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3596/2017 ~ М-2777/2017

Дело № 2-3596/2017

Изг. 20.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                  12 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамояна Мгера Кярамовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамоян М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camri гос.рег.знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 925 400 руб. Страховая премия в размере 56 861 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Срок страхования определен с 02.12.2016 года по 01.12.2017 года.

05.05.2017 года, в районе дома 25 по ул.Рокоссовского г.Рыбинска Ярославской области, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Посчитав данное направление необоснованным, в связи с тем, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.О.В.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №3253 от 29.06.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 452 947 руб., стоимость годных остатков-201 330 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 724 070 руб. (925 400 -210 330 руб.).

Истец просил признать недействительным п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в части условия, касающегося индексации страховой суммы, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 724 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 411 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 696 308 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 411 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, т.к. в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила. Поэтому страховая выплата должна быть произведена истцу путем выполнения ремонтных работ. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается соответствующим полисом <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 925 400 руб., срок страхования определен с 02.12.2016 года по 01.12.2017 года. Формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года, в районе дома 25 по ул.Рокоссовского г.Рыбинска Ярославской области, истец управляя принадлежащим ему автомобилем не справился с управлением и произвел съезд с проезжей части и наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №3253 от 29.06.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 452 947 руб.

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» (далее-Правила), под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Как следует из полиса страхования <данные изъяты>, страховая сумма является индексируемая.

Согласно п.4.1.3 Правил, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как «Неагрегатная» «Индексируемая».

В соответствии с п.п. «б» п.4.1.1 Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В приложении №1 к договору (полису) страхования транспортного средства были предусмотрены коэффициенты индексации, установленные соответствующей Таблицей.

Так, для данного транспортного средства, с учетом периода его эксплуатации установлен Кинд- 0,97% от страховой суммы.

В соответствии с п.13.4.2 приложения №1 к Правилам, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с тем, что истец не отказался в пользу страховщика от поврежденного транспортного средства, не передал страховщику годные остатки застрахованного имущества вместе с документами на него, суд приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая страховая сумма составляет 897 638 руб. (925 400 руб. х 0,97%).

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта (1 452 947 руб.) превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а именно: суммы в размере 583 464,70 руб. (897 638 руб. х 65%), суд полагает, что наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №3253 от 29.06.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.О.В.., стоимость годных остатков автомобиля составляет 201 330 руб.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости годных остатков в материалах дела не имеется. Причем стоимость годных остатков, определенная экспертом-техником. Г.О.В.., страховщиком опровергнута не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 696 308 руб. (897 638 руб.-201 330 руб.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем, доводы ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена истцу путем выполнения ремонтных работ, являются несостоятельными.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 351 654 руб. (696 308 руб.+7 000 руб.х50%) является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 411 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 10 463 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мамояна Мгера Кярамовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамояна Мгера Кярамовича страховое возмещение в сумме 696 308 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 411 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 10 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов