Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3451/2017 ~ М-3091/2017

Дело № 2-3451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием представителя истца Батталова ФИО10 – Неганова ФИО11., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ Имамовой ФИО12 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Каримовой ФИО13 действующей на основании доверенности ...(А) от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батталова ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батталов ФИО15 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. между Батталовым ФИО16 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер ....

Страховая сумма по договору составляет ... руб. В полисе добровольного страхования транспортного средства серии ... ..., обозначен срок действия с < дата > по < дата >.

< дата >. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

< дата >. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» отказало Батталову ФИО17 в выплате страхового возмещения, ввиду нарушения последним положений п. 9.6.1 Правил страхования, которыми предусмотрено обязательство страхователя в случае наступлении страхового события незамедлительного сообщения в соответствующие компетентные органы (ГИБДД) для последующего документального оформления.

Посчитав действия страховой компании незаконными в части невыплаты утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту ИП Мухамедьярову ФИО18

Согласно экспертному заключению ИП Мухамедьярова ФИО19 ...МАКС от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., в соответствии с экспертным заключением ИП Михайловой ФИО20 ...МАКС от < дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Неганов ФИО21., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» Каримова ФИО22 действующая на основании доверенности от < дата >., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер ..., принадлежит Батталову ФИО23 на праве собственности.

< дата >. между Батталовым ФИО24 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение», со сроком действия с < дата > по < дата >., с размером страховой суммы ... руб.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Батталов ФИО25

Как следует из материалов дела < дата >. Батталов ФИО26 осуществляя управление автомобилем марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер ..., в нарушении правил дорожного движения, совершила наезд на препятствие. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что транспортному средству причинены механические повреждения, < дата > истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» отказало Батталову ФИО27 в выплате страхового возмещения, ввиду нарушения последним положений п. 9.6.1 Правил страхования, которыми предусмотрено обязательство страхователя в случае наступлении страхового события незамедлительного сообщения в соответствующие компетентные органы (ГИБДД) для последующего документального оформления.

Посчитав действия страховой компании незаконными в части невыплаты утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту ИП Мухамедьярову ФИО28

Согласно экспертному заключению ИП Мухамедьярова ФИО29 ...МАКС от < дата >. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., в соответствии с экспертным заключением ИП Михайловой ФИО30. ...МАКС от < дата >. утрата товарной стоимости составляет ... руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд отмечает, что таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя на повреждение своего автомобиля, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю, суду не представлено (431 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате наезда на строительный мусор, имел место.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования Батталова ФИО31 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Баталлова ФИО32 подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии ...2 от < дата >, выданной на представление интересов Баталлова ФИО33 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

Исковые требования Батталова ФИО34 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Батталова ФИО35 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении требования р взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.