Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3430/2017 ~ М-2506/2017

Дело № 2–3430/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конон Александра Николаевича к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конон А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.11.2014 года между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования №031/14/0836778 автомобиля Chery T21, государственный регистрационный знак (№) по риску «Полное каско». Страховая сумма по полису составила 719 000 рублей.

В период с 19 часов 00 минут 26.10.2015 года по 09 часов 00 минут 27.10.2015 года по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, д.36а транспортному средству истца причинены механические повреждения левой части кузова. 28.10.2015 года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», представив необходимый пакет документов. 28.12.2015 года ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

Истец обратился в ООО Экспертная компания «Интеллект», согласно отчета №3647/16 от 09.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 746 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 974 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 146 720 рублей, расходы по оценке в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец от требований к АО «Страховая группа «УралСиб» отказался, поскольку страховой портфель в том числе по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта передан АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО4 разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что страховой портфель в том числе по договору, заключенному с истцом передан АО «Страховая компания «Опора», что подтверждается журналом учета заключенных договоров (КАСКО и ДСАГО).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненного ущерба при наступлении предусмотренного договором события.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования №031/14/0836778 автомобиля Chery T21, государственный регистрационный знак (№) по риску «Полное каско». Страховая сумма по полису составила 719 000 рублей (л.д.10).

Выгодоприобретателем за исключением случаев «Угон» и ущерб по «полной гибели» ТС является истец.

В период с 19 часов 00 минут 26.10.2015 года по 09 часов 00 минут 27.10.2015 года по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, д.36а транспортному средству истца причинены механические повреждения левой части кузова, что подтверждается справкой ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11,12).

28.10.2015 года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», представив необходимый пакет документов (л.д.13).

28.12.2015 года ответчиком было отказано в возмещении ущерба (л.д.14), из которого следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате событий 28.10.2015 года.

Суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, а доводы письменного отказа в выплате страхового возмещения несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из справки ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 года (л.д.11,12), в которых перечислены повреждения автомобиля истца, которые возникли от событий, имеющих место 28.10.2015 года.

У суда не имеется оснований не доверять указанной справке и постановлению, как письменным доказательствам.

В то же время, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

В связи с чем суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился в ООО Экспертная компания «Интеллект», согласно отчета №3647/16 от 09.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 746 рублей (л.д.39-61), величина утраты товарной стоимости – 20 974 рублей (л.д.62-82).

Указанные отчеты выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, носят мотивированный и подробный характер, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках договора добровольного имущественного страхования подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 146 720 рублей (125 746 + 20 974).

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года (п.47) указал, что при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 360 рублей (146 720 х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика составили 30 000 рублей (л.д.36,83), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, однако, в материалы дела предъявлена доверенность, которая выдана не по конкретному делу (л.д.8).

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 134 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Конон Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Конон Александра Николаевича страховое возмещение в размере 146 720 рублей, расходы по оценке в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 73 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований Конон Александра Николаевича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 134 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ткач