Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3295/2017 ~ М-1957/2017

Дело № 2-3295/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубянкина К.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что он является собственником автомашины [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. Данный автомобиль застрахован по договору «КАСКО» (полис серия [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 ч. 15 мин., по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 2], и ТС [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]. С заявлением о страховом возмещении Лубянкин К.А. обратился в ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] На основании п.п. «д», п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [Номер], утвержденных приказом ПАО СК «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в выплате страхового возмещения было отказано, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] за исх. [Номер] направлено соответствующее письмо, где сообщается, что в соответствии с представленными документами ГИБДД страхователь (лицо, допущенное к управлению ТС, в соответствии с договором) не является виновным в причинении ущерба ТС [ ... ] г/н [Номер]. В соответствии с п.п. «б» п. 3.2.1. условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода-изготовителя марки Рено страховая сумма составляет 45 000 руб.. В соответствии с п. 8.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [Номер], утвержденных приказом ПАО СК «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течении 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с тем, что СПАО «Г» в добровольном порядке в установленный договором срок не осуществило ремонт поврежденного т/с, не выплатило страховое возмещение по факту выше указанного происшествия, [ДД.ММ.ГГГГ] ему была направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Лубянкин К.А. обратился к ответчику с заявлением, приложив все предусмотренные документы [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] Однако в выплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного имеются основания для взыскания неустойки, на [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет 35 дней. Следовательно, выплате подлежит неустойка. Просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Лубянкина К.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 60,60 руб.: услуги нотариуса в размере 1 950 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 81 493,76 руб..

Лубянкин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кожин Д.А., девствующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» Серова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписан в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым. В случае удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, представительские расходы, а в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Судом установлено, что владельцем транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] является Лубянкин К.А. (копия ПТС, свидетельство о регистрации т/с - л.д.11,13).

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № [Номер].

Из содержания страхового полиса № [Номер] следует, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правил страхования ТС) и в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Мини Каско", разработанными на основании Правил страхования ТС.

По условиям договора по рискам "Ущерб" в случае выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" страховая сумма составила 776 131 рублей, а также и по рискам «Хищение», по рискам "Ущерб" при страховом случае в соответствии с п. п. "б" п. 3.2.1. Условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода - изготовителя марки Рено страховая сумма составляет 45 000 рублей, по рискам "Ущерб" при страховом случае в соответствии с п. п. "б" п. 3.2.1. Условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером завода-изготовителя марки Рено страховая сумма – 15 000 рублей (раздел 6.), с вариантом выплаты страхового возмещения: в случае столкновения застрахованного ТС с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Страхователем (Застрахованным лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях), явившимся причиной ДТП, выплата страхового возмещения по договору страхования производится в пределах соответствующей страховой суммы по риску "Ущерб" один раз (раздел 9.) [ ... ] Срок действия договора определен с [ДД.ММ.ГГГГ]. до [ДД.ММ.ГГГГ] (раздел 7).

Из п.п. "б" п. 3.2.1. Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правила) страховым случаем является: столкновение с другим ТС в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Страхователем (Застрахованным; лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях), явившихся причиной ДТП [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 ч. 15 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Лубянкина К.А., и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В результате данного ДТП автомобилю [ ... ] с государственным регистрационным знаком [Номер], были причинены механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Лубянкин К.А. обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении с приложенным к нему необходимыми документами [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, что подтверждается актом осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в выплате истцу страхового возмещения было отказано по основаниям, что водитель Лубянкин К.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписан в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ПАО СК «Р» направлена претензия [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в пересмотре вынесенного решения [ ... ]

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т/с согласно калькуляции ООО «Г» составит 63460 рублей, а т/с находится на гарантии, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Р» в пользу Лубянкина К.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 45000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Р» в пользу Лубянкина К.А. подлежит взысканию неустойка за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из следующего расчета: 81493,76 руб. (страховая премия) х 3% х 35 (количество дней просрочки). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, ПАО СК «Р» в пользу Лубянкина К.А. подлежит взысканию неустойка за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 83493,76 руб..

Принимая во внимание обстоятельства дела, количества дней просрочки выплаты страховой суммы, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, со стороны ответчика имеет место длительный срок неисполнения обязательств по договору страхования, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 33000 рублей (45 000 (сумма страхового возмещения) + 20 000 рублей (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) : 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг –15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 60,60 рублей, стоимости нотариальных услуг в сумме 1950 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате юридических услуг всего на сумму 15 000 рублей [ ... ] почтовые расходы в сумме 60,60 рублей [ ... ] нотариальные расходы в сумме 1950 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 60,60 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1950 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2450 рублей (2150 рублей+300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лубянкина К.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Лубянкина К.А. страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лубянкина К.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 2450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина.