Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3152/2017 ~ М-2293/2017

копия

№2-3152/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханяна Вардана Григорьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаханян В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 975829 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%от взысканной суммы, судебных расходов в сумме, расходов на представителя, возврат госпошлины, указав, что в собственности Мирзаханяна Вардана Григорьевича имеется автомобиль «Infiniti Q50» гос.рег.знак №. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в АО СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ-Страхование», далее - Страховщик, Ответчик), полис серия № с периодом действия договора с 30.01.2015 по 29.01.2016 года, с лимитом ответственности 1292 286 рублей, страховая премия составила 149 687 рублей, франшиза предусмотрена в размере 15000 руб. 07.06.2015 в результате противоправных действий третьих лиц в автомобиль совершено проникновение с нанесением автомобилю механических повреждений, что привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства. Вопреки положениям Правил Страховщик страховое возмещение не произвел, направление на ремонт к официальному дилеру не выдал, требование о дополнительных документах не направил. Просил с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 960844 руб., расходы на составление досудебного экспертного учреждения в сумме 10000 рублей, расходы на представителя, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями не согласен, заявил ходатайство об истечении сроков давности.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материал дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в собственности Мирзаханяна Вардана Григорьевича имеется автомобиль «Infiniti Q50» гос.рег.знак №

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в АО СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ-Страхование»), полис № с периодом действия договора с 30.01.2015 по 29.01.2016 года, с лимитом ответственности 1292 286 рублей, страховая премия составила 149 687 рублей, франшиза предусмотрена в размере 15000 руб. ( л.д. 6).

07.06.2015 в результате противоправных действий третьих лиц в автомобиль совершено проникновение с нанесением автомобилю механических повреждений, что привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства ( л.д. 7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06. 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 за отсутствием события преступления ( л.д. 7).

15.06.2015 Истец направил Ответчику телеграмму об осмотре пострадавшего автомобиля.

22.06.2015 собственник ТС обратился с заявлением Страховщику и предоставил автомобиль на осмотр о наступлении страхового случая к страховщику и предоставил автомобиль на осмотр.

Согласно п. 12.11.6 Правил комплексного страхования от 22.11.2013 года, В течение срока рассмотрения документов, определенного настоящими Правилами, принять решение о продлении срока принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т. ч. до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы), но в любом случае не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Согласно п. 14.17. 2 Правил комплексного страхования от 22.11.2013 (далее - Правил) «Страховое возмещение осуществляется при наступлении страхового случая по рискам «ущерб» в денежной форме в течение 30-ти рабочих дней со дня обращения», при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15- ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая;

Соответственно, Страховщик был обязан исполнить условия договора страхования до 31.07.2015 года.

Таким образом, вопреки положениям Правил Страховщик страховое возмещение не произвел, направление на ремонт к официальному дилеру не выдал, требование о дополнительных документах не направил.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti Q50» составила 1 292 286 рублей.

20.09.2016 истец обратился в Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода с иском. Согласно материалов дела №2-188/2017 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 975 844 рублей ( материалы гр. дела№2-188/2017 л.д. 89-95).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В суде указанные доводы жалобы не заявлялись, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

11.05.2017 Ленинским районным судом дело №2-188/2017 оставлено без рассмотрения в связи с недоказанностью обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

23.05.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно гл. XVII Правил Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

В соответствии с п.З ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения установлены положениями статей 961,963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истцу не осуществлена выплата страхового возмещения в размере 960844 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение не превышает установленной договором страховой суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 960844 рублей Следовательно, размер штрафа составит 480422 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки,штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В материалах дела отсутствовали доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем суд посчитал снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

07.06.2015 в результате противоправных действий третьих лиц в автомобиль совершено проникновение с нанесением автомобилю механических повреждений, что привело к причинению материального ущерба собственнику транспортного средства ( л.д. 7).

22.06.2015 собственник ТС обратился с заявлением Страховщику и предоставил автомобиль на осмотр о наступлении страхового случая к страховщику и предоставил автомобиль на осмотр.

11.05.2017 Ленинским районным судом дело №2-188/2017 оставлено без рассмотрения.

23.05.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Страховщик обязан был исполнить условия договора страхования до 31.07.2015 года, однако выплаты не произвел.

Таким образом, дату начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента отказа в выплате страхового возмещения - с настоящим иском.

Первоначально истец обратился в суд 26.09.2016 года, повторно обратился с иском 04.07.2017 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах вывод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не соответствует нормам материального права.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций, договора (л.д.28,29), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 15000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы связанных с ее проведением, подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая вопрос о размере оплату услуг эксперта, оправданность данной суммы расходов, суд находит, что данная стоимость услуг эксперта превышает средний размер оплаты услуг эксперта по данным видам экспертиз по Нижегородской области и считает необходимым снизить размер оплаты услуг эксперта до 5000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата почтовых в сумме 590 руб., возврат госпошлины в сумме 12959 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции следует, что истцом оплачены означенные услуги в указанной сумме.

Данное требование о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика об истечении сроков давности на подачу иска необоснованны

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мирзаханяна Вардана Григорьевича страховое возмещение в сумме 960844 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок четыре ) руб., штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 12808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) руб., почтовые расходы 590 (пятьсот девяносто) руб

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья              Л.В. Худякова