Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3112/2017 ~ М-2929/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                               12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петренко Д. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Петренко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2016г. произошло ДТП, с участием транспортного средства «ПАЗ 320412-05», г/н №, под управлением водителя П., в результате которого был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Н.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, застраховано по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серия №

09.01.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения, вместе с необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной ИП А. «<данные изъяты>» № СДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 100 200 рублей..

24.04.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке исполнить свои обязательство надлежащим образом, приложив отчет независимого эксперта. Требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 100 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017г. по 28.06.2017г. в размере 2 412,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 166 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Петренко Д.А. страховую выплату в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017г. по 28.06.2017г. в размере 2 412,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 166 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик прав истца не нарушал.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено в судебном заседании, что 24.07.2014г. между ОАО «<данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 30.07.2014г. по 29.07.2018г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии №

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г. Страховая сумма по вышеуказанному договору, на момент наступления страхового случая составляет 1 757 970 рублей. Страховая премия за весь период действия договора составляет 116 149.08 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в случаях хищения ТС и конструктивной гибели является - ОАО «<данные изъяты>», в остальных случаях – ИП З. (кроме риска Гражданская ответственность).

В период действия договора страхования, 27.10.2016г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>05», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г.

Как следует из представленных материалов ИП Л. (ИП З. свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора уступки права требования, уступило Петренко Д.А. право требования по страховому случаю, произошедшему 27.10.2016г., с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № к ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках договора добровольного страхования.

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии, право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в результате наступления страхового случая от 27.10.2016г., перешло к Петренко Д.А.

По условиям договора добровольного страхования от 24.07.2014г. страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей ТС.

09.01.2017г. Петренко Д.А. направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует квитанция об оплате почтового отправления от 09.01.2017г. Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения суду не представлено.

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 100 200 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП А. <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП А. «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ИП А. «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ

24.04.2017г. истец в лице представителя по доверенности направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., а также возместить расходы на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 24.04.2017г. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 21.08.2013г.), случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В соответствии сч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

            Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 111 дней в размере 2 412,89 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, в связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 412,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей (акт от 20.02.2017г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей, так же к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 166 рублей (квитанция от 24.04.2017г., от 09.01.2017г.), так как данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов за услуги представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является ОАО «<данные изъяты>», в остальных случаях ИП З., то есть, сторонами по договору добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. являются юридические лица, на правоотношения которых со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия П. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 3 311,58 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петренко Д. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петренко Д. А. сумма страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей, итого – 105 578 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2017г.

Председательствующий: