Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2979/2017 ~ М-1759/2017

Дело № 2-2979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2017 по иску Кобалия Н.К. к ЗАО "МАКС", 3-е лицо АО КБ "Локо-Банк" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобалия Н.К. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО серия №). Согласно условиям Договора, на страхование принято транспортное средство МАРКА/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. При этом, согласно условиям договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения, за поврежденное застрахованное вышеуказанное транспортное средство. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является АО «КБ «Локо-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> водитель Кобалия Н.К., управляя вышеуказанным застрахованным автомобилем МАРКА г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МАРКА г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым событием (ДТП), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 286 450,00 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты Кобалия Н.К. в АО КБ «ЛОКО-Банк». При этом ответчиком была признана тотальная гибель ТС.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился к ИП для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 933559,09 руб., рыночная стоимость составляет 803666 руб., величина годных остатков составляет 219400,82 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, однако допвыплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 297 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 177683,62 рублей, в счет погашения задолженности Кобалия Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 97236,16 руб. в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Новикова И.М., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля марки МАРКА г/н №.

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № полис № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки МАРКА г/н № по риску «Хищение» «Ущерб». Страховая сумма составила 915000 рублей, страховая премия 90859,50 рублей оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является АО «КБ «Локо-Банк». Согласно условиям договора страхования сторонами оговорена форма страхового возмещения –ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кобалия Н.Н. не исполнены в полном объеме. Согласно предоставленной суду справке от АО КБ «Локо-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кобалия Н.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177683,62 руб.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> водитель Кобалия Н.К., управляя вышеуказанным застрахованным автомобилем МАРКА г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МАРКА г/н № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 286450,00 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты Кобалия Н.К. в АО КБ «ЛОКО-Банк». При этом ответчиком была признана тотальная гибель ТС. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В обоснование своих требований, истец представил суду заключение ИП. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 933559,09 руб., рыночная стоимость составляет 803666 руб., величина годных остатков составляет 219400,82 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н № с учетом износа составляет 649455,26 руб., без учета износа составляет 906392,36 рублей, величина годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц г/н № составляет 353630,22 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно п. 10.6 Правил страхования №.09, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ полной гибелью ТС признается повреждение имущества в размере, превышающем 60%.

В силу 10.20 Правил страхования №.09, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, при «конструктивной гибели» страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: вариант 1: страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы действующей на дату наступления страхового случая, после передачи ТС страховщику; вариант 2: годные остатки остаются у страхователя, страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, а также за вычетом стоимости годных остатков, полученных по результатам аукциона.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 906392,36 руб., что больше 60% стоимости ТС истца, установленной сторонами договора страхования в размере 915 000 руб., суд считает, что имеются основания для расчета страхового возмещения на условиях, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства,

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела выплатил страховое возмещение в размере 286 450 руб., что не оспорено сторонами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 286 450 руб., исходя из расчета 915 000 руб. – 353630,22 руб. (годные остатки) – 286450 руб. = 274919,78 руб.

Доводы ответчика о том, что, согласно условиям п. 4.3. Правил страхования №.09, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, подлежат отклонению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что задолженность Кобалия Н.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «Локо-Банк» составляет 177 683,62 руб., что суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по договору КАСКО подлежит перечислению на счет в АО КБ "Локо-Банк" для погашения задолженности Кобалия Н.К., назначение платежа – погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части страховое возмещение в размере 97236,16 рублей подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Кобалия Н.К..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Представителем ответчика по доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности страховому возмещению.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба, неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть 137 459,89 руб., из расчета: 274 919,78 руб. /2.

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика только от суммы 97236,16 рублей, которую истец просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кобалия Н.К., а не от всей суммы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6064 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кобалия Н.К. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кобалия Н.К. страховое возмещение в размере 177683,62 рублей, перечислив денежные средства на счет в АО КБ "Локо-Банк" для погашения задолженности Кобалия Н.К., назначение платежа – погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кобалия Н.К. страховое возмещение в размере 97236,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 137 459,89 руб. рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5489 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 апреля 2017 года.