Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2860/2017

Дело № 2-2860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Р. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Азизов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 08225/046/00951/5, в соответствии с вышеупомянутым договором было застраховано ТС Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Право собственности на вышеупомянутое средство подтверждается свидетельством о регистрации № №. В период действия договора страхования 17.03.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: ... участием двух транспортных средств: Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под его управлением и ТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №. 24.03.2016года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 13.04.2016года Ответчик прислал отказ в выплате страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, Истец обратился в ИП Манохин Н.А. Согласно заключению № 20-04-2016/М от 20.04.2016 года выполненному ИП Манохин Н.А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 544 675,30 рублей. 29.04.2016года в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия,. По сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве невыплаченного страхового возмещения 544675,30 рублей, неустойку по договору КАСКО в размере 199273,20 рублей с последующим перерасчетом на дату решения суда, расходы на оплату юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2015 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Страховой полис №, что подтверждается копией полиса, квитанцией на получение страховой премии. Период страхования с 26.03.2016 года по 25.03.2016 года.

Право собственности истца на вышеупомянутое транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: ... участием двух транспортных средств: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Мерседес Бенц, С180, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.03.2016 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, (п.2 ст. 961 ГК РФ).

24.03.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 13.04.2016 года № УУ-459 ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещение ввиду того, что согласно транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ИП Манохин Н.А.

Согласно заключению № 20-04-2016/М от 20.04.2016 года выполненному ИП Манохин Н.А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 544 675,30 рублей.

29.04.2016 года истцом в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ - предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 07.07.2016 года по ходатайству истцовой стороны проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению № 62-2016 от 12.08.2016 года выполненным экспертом ООО «Премиум Эксперт» и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, определено, что повреждения передней правой угловой части транспортного средства марки «Мицубиси», в рамках представленных фотоматериалов (Airbag водителя и пассажира (фронтальные), панель приборов, передние ремни безопасности, капот, блок-фара правая, фара противотуманная правая, бачок омывателя с наливной горловиной, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный, подкрылок передний правый, лонжерон передний правый, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, окантовка переднего бампера, арка колеса переднего правого (передняя часть), уплотнитель капота передний, усилитель переднего бампера верхний, стекло ветрового окна, буфер переднего бампера правый, облицовка противотуманной фары правой, крыло переднее правое, накладка треугольная передняя правая, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, крыло переднее левое (в задней верхней части), дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, радиатор СОД, кронштейн крепления радиатора правый нижний, трубка радиатора кондиционера выпускная, шланг отводной компрессора кондиционера, защита моторного отсека передняя нижняя, рамка лонжерона верхняя внутренняя правая, панель кронштейна фары верхняя правая, стойка панели передка правая, облицовка переднего бампера, фара противотуманная передняя правая, бачок расширительный, шумоизоляция капота, блок-фара левая, замок капота, поперечина |панели передка средняя верхняя), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. Наличие и характер повреждений: кронштейна крепления переднего бампера левого наружного, подкрылка переднего левого, конденсатора, решетки радиатора левой и правой, панели облицовки левой, щитка переднего левого лонжерона наружного, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ИП Манохина Н.А. №20-04-2016/М от 12.04.2016г. (л.д. 21-22), установить наличие и характер повреждений данных элементов, не представляется возможным. Повреждения крыла переднего левого в задней верхней части (в виде деформации в форме томов материала, направленных сзади наперед и слева направо), могли быть образованы вследствие открывания двери передней левой. Повреждения расположенные в задней нижней части данного крыла (в виде деформации в форме вмятины направленной спереди назад и слева право), могли быть образованы при других обстоятельствах, по причине того, что они не являются вторичными и расположены вне зоны контактного взаимодействия с автомобилей марки «Мерседес».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении характера повреждений эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в заявленном размере 400000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги). Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.. Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд принимает представленный расчет истцовой стороны, считая его математически верным. Иного расчета суду представлено не было.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей (400000+100000/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В связи с поступившими из ООО «Премиум Эксперт» ходатайствами об оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 20000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленные суммы.

С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Азизова Р. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Азизова Р. М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 776000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Премиум Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья