Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2860/2017 ~ М-2087/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК «Выручим!» о взыскании страхового возмещения в размере 11926 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 рублей 89 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, по день фактической уплаты страхового возмещения в части 11926 рублей 46 копеек, неустойки в размере 110760 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «Lexus RX 350» гос. номер № ******, о чем свидетельствует выданный ей полис страхования АТЛ/151066. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем она ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится в виде направления на ремонт у официального дилера по согласованию со страховщиком. Ответчик, признав факт повреждения автомобиля страховым случаем и, выразив, готовность оплатить ремонт, в установленный срок не выдал направления на ремонт на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выдать направление на ремонт на СТОА у официального дилера. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил урегулировать спорный вопрос двумя способами по выбору истца: путем выплаты страхового возмещения ремонта на СТОА не у официального дилера; путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции, произведенной экспертом ответчика, либо экспертами официального дилера – ООО «Компания Авто Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику соответствующее заявление с приложением счета ООО «Компания Авто Плюс», подтверждающего стоимость восстановительного ремонта переднего бампера и замены правого спойлера переднего бампера автомобиля марки «Lexus RX 350» гос. номер № ****** в размере 25464 рубля 46 копеек без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13538 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 11926 рублей 46 копеек до настоящего времени не выплачена. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил и в письменном отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «Lexus RX 350» гос. номер № ******, о чем свидетельствует выданный ей полис страхования АТЛ/151066..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

На основании договора страхования, заключенного между истцом и АО «СК «Выручим!», выплата страхового возмещения должна быть произведена путем организации страховщиком ремонта у официального дилера застрахованного транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «СК «Выручим!» истцу было выдано направление на ремонт № ****** от которого он отказался, поскольку направление было выдано не к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выдать направление на ремонт на СТОА у официального дилера.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил урегулировать спорный вопрос двумя способами по выбору истца: путем выплаты страхового возмещения ремонта на СТОА не у официального дилера; путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции, произведенной экспертом ответчика, либо экспертами официального дилера – ООО «Компания Авто Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику соответствующее заявление с приложением счета ООО «Компания Авто Плюс», подтверждающего стоимость восстановительного ремонта переднего бампера и замены правого спойлера переднего бампера автомобиля марки «Lexus RX 350» гос. номер № ******.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене.

Согласно выставленному счету № ЗКСЦ16-71122 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Авто Плюс», являющимся официальным дилером марки «Лексус» в Екатеринбурге, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Lexus RX 350» гос. номер № ****** без учета износа составляет 25464 рубля 46 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеуказанный счет, выставленный официальным дилером марки «Лексус» в <адрес> - ООО «Компания Авто Плюс», в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13538 рублей 00 копеек. Данный факт ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11926 рублей 46 копеек является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12.9. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 20 рабочих дней.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок выплаты страхового возмещения ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 199 календарных дней в размере 661237 рублей 20 копеек.

Между тем, в силу требований п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 110760 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 110760 рублей 00 копеек (цена услуги).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей 00 копеек, поскольку сумму неустойки в размере 110760 рублей 00 копеек, суд находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство и снижении размера неустойки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 417 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Более того, истец не лишен права на взыскание неустойки после фактического исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения путем отдельного обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42844 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1770 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» страховое возмещение в размере 11926 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 417 рублей 89 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова