Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2701/2017 ~ М-1005/2017

Дело № 2-2701/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина Ю.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лучкин Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Выручим!» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Выручим!» и Лучкиным Е.Ю. был заключен договор добровольного страхования № (КАСКО) в отношении транспортного <данные изъяты>, г/н №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошло дорожно-транспортное происшествие. Лучкиным Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в страховую компанию о наступлении страхового случая, подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Правилами страхования документов, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр. В соответствии с п. «Выплата страхового возмещения» Полиса добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного <данные изъяты> г/н № №, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера без учета износа.

В соответствии с п. 12.9 Правил Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 20 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным пп.в) п. 12.1.1. способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях; либо направить мотивированный отказ в выплате.

На дату направления досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик не выдал Лучкину Е.Ю., направление на ремонт, не направил и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, Страховщик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Лучкин Ю.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера невозмещенного ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты>. Затраты Лучкина Ю.В. на ремонт поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>. Таким образом, страховой компанией должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика:

1.                  Страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

2.                  Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

3.                  Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

4.                  Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5.                  Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на отправку досудебной претензии <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шехтер С.Я., которая заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сивкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф является несоразмерными нарушенным обязательствам.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, Лучкин Е.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Выручим!» и Лучкиным Е.Ю. был заключен договор добровольного страхования № (КАСКО) в отношении транспортного <данные изъяты>, г/н №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошло дорожно-транспортное происшествие. Лучкиным Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в страховую компанию о наступлении страхового случая, подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Правилами страхования документов, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр. В соответствии с п. «Выплата страхового возмещения» Полиса добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного <данные изъяты> г/н № №, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу о том, что указанное выше страховое событие является страховым случаем, поскольку автомобилю были причинены механические повреждения.

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 12.9 Правил Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 20 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренным пп.в) п. 12.1.1. способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных, предусмотренных настоящими Правилами случаях; либо направить мотивированный отказ в выплате.

На дату направления досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик не выдал Лучкину Е.Ю., направление на ремонт, не направил и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что страховщик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Лучкин Ю.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера невозмещенного ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты>. Затраты Лучкина Ю.В. на ремонт поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>.

Поскольку договором страхования предусмотрено только замена страховой выплаты в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и/или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества, а также то, что ответчиком в судебном заседании не оспорена сумма затрат на ремонт застрахованного имущества <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что страхователь обязуется уплатить страховую премию (цена оказания услуги) в счет будущего выполнения работы, а страховщик обязуется в случае признания случая страховым произвести ремонт транспортного средства. Расходы на возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрены, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом период и размер неустойки признаются судом обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и сумме страховой выплаты, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей сумме страховой выплаты, то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.88 ч. 1, 94, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Несение расходов по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Лучкина Ю.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу Лучкина Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев