Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2644/2017 ~ М-203/2017

Дело № 2-2644/17 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюникова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тютюников В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Акцепт», просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, по рискам: «Хищение или Уничтожение ТС». В ночь с 31.08.2016 г. по 01.09.2016 г. застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами. 15.09.2016 года, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ООО СО «Акцепт» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составляет <...>. Однако, ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном в размере, а лишь <...>, мотивируя тем, что истцом был представлен не полный пакет документов. Истец расценивает действия ответчика, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему невыплачено страховое возмещение в размере <...>. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Тютюников В.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Дунаевой Ю.А., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала (л.д.1-5). Дополнительно пояснила, что на автомобиль истца была установлена противоугонная система «Аллигатор», согласование было получено в устной форме непосредственно при заключении договора. Доказательств указанного не имеется. Из перечня необходимых документов в страховую компанию истец не передал свидетельство и ПТС транспортного средства. Свидетельство находилось непосредственно в угнанном автомобиле, а ПТС находился в Банке, так как автомобиль являлся залоговым имуществом.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» по доверенности Серков Г.С., в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.108-112). Дополнительно пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения. Размер страховой суммы был рассчитан с учетом франшизы. Истцом не была установлена определенная договором страхования спутниковая противоугонная система, по указанной причине была применена франшиза в размере 50% от общей страховой суммы. Также при расчете страховой суммы была применена франшиза в размере 25% по той причине, что в ТС был оставлен оригинал свидетельства о регистрации ТС. Между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений по установке иной противоугонной системы, чем той, что предусмотрена договором. То обстоятельство, что в транспортном средстве была установлена система «Аллигатор» ответчик не опровергает, но данная система не является спутниковой. Любая спутниковая система должна находиться на абонентском обслуживании и подтверждаться соответствующим и документами.

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 года между Тютюниковым В. М и ООО Страховое общество «Акцепт» был заключен договор ХТ-ФРБ № 0600-16-000-1012-9 комбинированного страхования транспортного средства автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска, VIN <№>, застрахованными по рисками: «Хищение или Уничтожение ТС» (л.д. 41).

Выгодоприобретателем по договору указан страхователь - Тютюников В. М.. Страховая премия в размере <...> была полностью оплачена истцом. Страховая сумма составляет <...>. Срок страхования с 06 апреля 2016 года по 05 апреля 2017 года (л.д. 41).

Из постановления следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела №529722 и принятии его к производству от 01.09.2016 года следует, что 31 августа 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 01 сентября 2016 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска, белого цвета, который был припаркован на неохраняемой стоянке у дома №<адрес>, г. Санкт-Петербурга, причинив тем самым, своими действиями собственнику автомобиля Тютюникову В.М. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> (л.д.32).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2016 года Тютюников В.М. был признан потерпевшим по уголовному делу №529722 (л.д.34)

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 01.11.2016 года предварительное следствие по уголовному делу №529722 было приостановлено (л.д.36).

01 сентября 2016 года Тютюников В.М. обратился к ответчику ООО Страховое общество «Акцепт» с заявлением о страховом случае.

Из письма ООО Страховое общество «Акцепт» №1327 от 26.09.2016 года следует, что рассмотрения заявления Тютюникова В.М. было приостановлено, в виде отсутствия постановления о приостановлении уголовного дела, паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации ТС, свидетельство о регистрации ТС, копии судебного решения по уголовному делу (л.д.131-135).

07 ноября 2016 года Тютюников В.М. обратился к ответчику ООО Страховое общество «Акцепт» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.38-39,45-46).

23 ноября 2016 года ответчик признал данный случай страховым, что следует из акта №5202-1774-16 (л.д.130).

Размер суммы страхового возмещения определен ответчиком с учетом п. 8.5 и 9.1 Правил страхования. В связи с отсутствием на автомобиле истца спутниковой противоугонной системы применена франшиза 50 %, что составляет <...>, при хищении застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и и/или ключами зажигания страховщик применил безусловную франшизу в размере 25 % страховой суммы, что составляет <...> (л.д.136).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №2600 от 01.12.2016 года (л.д.187).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования.

При этом в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2016 года по уголовному делу №529722 следует, что в качестве вещественных доказательств по делу были приобщены: копия паспорта транспортного средства серии <№> от автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN <№>, два комплекта ключей от автомобиля марки «<...> <...>», хранятся в материалах дела (л.д.33,40).

Довод представителя ответчика, о том, что ООО Страховое общество «Акцепт» были исполнены в полном объеме обязанности, взятые на себя по договору добровольного страхования ТС, суд признает необоснованными.

Условие п. 9.1 Правил, согласно которому выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 25% от страховой суммы, не может принято ко вниманию, поскольку из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2016 года по уголовному делу №529722 следует, следует, что копия паспорта транспортного средства серии <№> от автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуск и два комплекта ключей от автомобиля хранятся в материалах дела (л.д.33,40). Оригинал паспорта ТС хранился в АО «Форум Нева», в рамках кредитного договора №0600-16-000-1012-9 от 06.04.2016 год (л.д.173-181).

Обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая установлена положениями Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования и договором страхования, заключенном между сторонами.

С учетом изложенного суд полагает взыскивает с ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» в пользу истца Тютюникова В.М. страховое возмещение в размере <...> (25% франшизы, удержанной на основании п. 9.1 Правил).

Согласно п. 8.5. Правил страхования и условий договора страхования, ТС принимается на страхование по риску «Хищение (утрата) ТС» только при условии его оборудования противоугонными устройствами, указанными в договоре страхования.

Если в момент заключения договора ТС не оборудовано указанными в договоре страхования противоугонными устройствами, то до момента их установки на ТС (обязательно предъявление документов, подтверждающих факт установки), ТС считается застрахованным по риску «Хищение» с франшизой 50 % от страховой суммы. Таким образом, по договору страхования франшиза составляет <...> (<...>/50%).

Согласно содержания договора (полиса) ХТ-ФРБ № 0600-16-000-1012-9 комбинированного страхования транспортного средства от 06.04.2016 года, на транспортные средства марки <...> <...>, зарегистрированных в г. Санкт-Петербург устанавливаются противоугонные устройства (ПУ) - спутниковая противоугонная система или устройства Black Bug, Reef Net, Sky Brake, Meritec, Med, -Bijcode, Ultra, Multiplex, Tecnoblock или иное ПУ (дополнительно к штатному) по согласованию со страховщиком (л.д. 41)

Вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик достигли соглашения по всем положениям правил страхования.

Истцом была представлена справка СУ УМВД России по Красносельскому районе Санкт-Петербурга №7219 от 22.12.2016 года, согласно которой в автомобиле была установлена штатная сигнализация и дополнительная сигнализация «Аллигатор» (л.д.44).

Доводы представителя истца, о том, что установка истцом охранной системы «Alligator TD-315», проходила в присутствии представителя банка в день приобретения автомобиля и с устного согласия представителя банка, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 8.5. Правил страхования и условий договора страхования, ТС принимается на страхование по риску «Хищение (утрата) ТС» только при условии его оборудования спутниковыми противоугонными устройствами, указанными в договоре страхования.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие установку спутниковой противоугонной системы на транспортное средство. Охранная система «Alligator TD-315» не является спутниковой.

Тем самым, суд пришел к выводу, что истцом, как страхователем, не были выполнены условия договора по установке спутниковой противоугонной системы на транспортное средство.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности применения страховщиком ООО Страховое общество «Акцепт» безусловной франшизы в размере 50% при выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения равной страховой сумме в размере <...>, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, вина ответчика в нарушении обязательства по своевременной выплате страхового возмещения поврежденного объекта страхования установлена, по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскивается в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяется судом в размере <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По основаниям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа составит <...> (<...> +<...>)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя (л.д.47-48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 30.12.2016 г., выданной Дунаевой Ю.А. и Абдужалиловой Ф.Т. на представление интересов Тютюникова В.М. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <...>.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания правовой помощи, истец воспользовалась юридическими услугами, стоимость которых определена сторонами в размере <...>

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере <...>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> (исходя из расчета <...> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + <...> государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и ст.ст. 923,943,947,963 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тютюникова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в пользу Тютюникова В. М., <дата> года рождения, уроженца г. <...> страховое возмещение в размере <...>, расходы на юридические услуги <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 26.06.2017 года.