Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2458/2017 ~ М-2075/2017

дело № 2-2458/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Булатова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яруллина Б. М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, в обоснование иска указав, что данная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма страхового возмещения –ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай (повреждение ветрового стекла), в результате которого автомашина истца получила технические повреждения. Пункт 10.2.1 Правил ПАО «Росгосстрах» позволяет истцу обратиться за получением страхового возмещения и без справок из правоохранительных органов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за возмещением причиненного убытка по полису КАСКО. Однако, ответчик на сегодняшний день выплаты страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Согласно отчета оценщика ООО «Декра Казань» стоимость ремонта автомашины истца составила с учетом износа т/с 25549,75 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25549,75 руб., неустойку в размере 42576,85 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг оценщика 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), в подтверждение чего суду представлен страховой полис серии №. Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай (повреждение ветрового стекла), в результате которого автомашина <данные изъяты>, госномер № получила технические повреждения. Так ДД.ММ.ГГГГ при выезде с <адрес> ветровое стекло транспортного средства истца попал камень из-под колес впереди движущегося транспортного средства, в результате чего повредилось ветровое стекло. При обращении к ответчику страховое возмещение истцу выплачено не было.

Принимая решение по настоящему иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора страхования форма страхового возмещения предусмотрена только как направление на ремонт, однако, как указывает истец, направление на ремонт на СТОА ответчиком выдано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика). При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно отчета независимой экспертизы ООО «Декра Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 25549,75 руб. (л.д.13) Стоимость услуг оценщика составила 1500 руб. (л.д.179).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, считает возможным требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта удовлетворить в заявленном размере.

Кроме того, статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» указывает на о то, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…»

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги страхования (стоимости страхового полиса в части риска «Ущерб»), а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в претензионном порядке ответчиком исполнены не были, исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии составляет 40976,85 руб., что прямо указано в полисе. Таким образом, исходя из размера страховой премии и периода просрочки, сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 40976,85 руб., а сумма штрафа 50% от суммы указанной неустойки и компенсации морального вреда.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа – до 7000 руб. по каждому из этих заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за услуги оценщика ООО «Декра Казань», подтвержденная актом на сумму 1500 руб., поскольку данные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1266,49 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яруллина Б. М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яруллина Б. М. страховое возмещение в размере 25549 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 75 копеек, в возврат услуг оценщика 1500 (тысячу пятьсот) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1266 (тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.