Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1990/2017 ~ М-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                           г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/17 по иску ИСТЕЦ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП дата принадлежащий ему автомобиль ***, г/н №... получил технические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО №... от дата в АО ГСК «Югория». Страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями страхования дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля. Выплата страхового возмещения должна быть произведена путем направления на ремонт на СТО к официальному дилеру. Однако дата от ответчика поступило письмо о приостановлении сроков урегулирования убытка. дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. В соответствии с заключением *** размер ущерба составил *** руб., размер УТС составил *** руб., расходы по оплате экспертиз в размере *** руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения по указанной претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства №... и свидетельство о регистрации №... №....

дата между ИСТЕЦ и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № серии №.... Срок действия договора с *** дата до *** часов дата. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение ТС» (Хищение без утраты ключей и документов), форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

Из материалов дела видно, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ТКА Виновным в ДТП признан истец, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №... от дата подтверждено, что дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб.

Согласно экспертного заключения №... от дата *** стоимость размер УТС составил *** руб.

дата от ИСТЕЦ в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения по вышеуказанным экспертным заключениям в размере *** руб., из них стоимость восстановительного ремонта – *** руб., УТС – *** руб., расходы по оценке – *** руб.

Согласно справки о состоянии вклада по счету истца дата ИСТЕЦ было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, изучением иска установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

ИСТЕЦ заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб. согласно следующего расчета: период просрочки: с дата по дата – 45 дней. 3% от суммы оказания услуг – *** руб. 45**** руб.=*** руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки в данном случае составляет *** руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до *** руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, определяет в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИСТЕЦ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя от дата на указанную сумму. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***     

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: