Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1885/2014 ~ М-1444/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/14

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика недоплату по счету за восстановительный ремонт автомобиля в размере 254548 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания услуги в сумме 86198 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4826 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор АТГ № добровольного страхования автомобиля Вольво S60, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т818КМ77, <дата> автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 524131 руб. <дата> ответчик признал случай страховым и перечислил истцу денежные средства в сумме 269583 руб., занизив выплату на 254548 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать проценты на <дата> в сумме 16618 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 42000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 32000 руб.

Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа. Считал, что моральный вред в указанной сумме не доказан, в данном случае взыскание неустойки и процентов является двойной санкцией за одно и тоже. <дата> страхования компания исполнила обязательства, по его мнению, течение срока должно прерываться.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав заключение экспертизы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, <дата> в 05 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Вольво S60, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т818КМ77, застрахованного в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору АТГ № добровольного страхования на сумму 850000 руб. (л.д.28). <дата> ответчик признал случай страховым и перечислил истцу денежные средства в сумме 269583 руб. (л.д.24). <дата> ответчик направил ФИО2 уведомление об отказе в выплате страховой суммы в полном размере, ссылаясь на то, что страховщиком было установлено, что при заключении договора страхования ею была указана страховая сумма, превышающая действительную (среднерыночную) стоимость транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-НАМИ» среднерыночная стоимость транспортного средства Вольво S60, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т818КМ77 составляет 553900 руб. (л.д.30). <дата> и <дата> ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло от истца заявление о выплате страхового возмещения.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виа Профит». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S60, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т818КМ77 на <дата> на СТО официального диллера. 2. Определить действительную стоимость автомобиля марки Вольво S60, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т818КМ77 на <дата>.

Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S60, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т818КМ77 на <дата> на СТО официального дилера составляет 682988 руб. 90 коп.; действительная стоимость автомобиля марки Вольво S60, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т818КМ77 на <дата> составляет 793715 руб. (л.д.90-115)

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные экспертного заключения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права защита нарушенного права истца должна осуществляться выплатой ему стоимостью реально произведенного восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254548 руб. (524131 руб. - 269583 руб.) и расходы по эвакуации в сумме 2900 руб.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При условии, что страховое возмещение было выплачено с задержкой и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 16618 руб. за период с <дата> по <дата>.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания услуги в сумме 86198 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекс РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекс РФ.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с лишением пользования автомобилем, невозможности вести привычный образ жизни ввиду отсутствия автомобиля, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 32000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 140583 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 6111 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 254548 руб., проценты в сумме 16618 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 32000 руб. и штраф в сумме 140583 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 6111 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья