Копия Дело № 2-1651/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2017 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
с участием представителя истца И.В.Шешлянникова – Д.Х.Гисматова,
представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» - М.П.Рубцово,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Шешлянников к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
И.В.Шешлянников обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа «АСКО». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением И.В.Шешлянникова и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.И.Габбазова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.Шешлянников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выдан страховой полис №. Страховщик взял на себя обязательство, в пределах страховой суммы, возместить убытки Страхователя, понесённые им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения, хищения) застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом событии. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику Независимой оценочной компании «Стандарт оценки». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.
В суде представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Ак Барс банк» в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р606ВВ/116.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам повреждения или утраты (гибели, уничтожения, хищения) транспортного средства и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением И.В.Шешлянникова и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.И.Габбазова.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.Шешлянников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в обосновании отказа указав, что согласно заключения трасологической экспертизы № <данные изъяты> было установлено, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленные, как повреждения образованные в результате контактного воздействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленного Независимой оценочной компанией «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Из материалов гражданского № следует, что определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В ходе проведения экспертизы, экспертов в суд направлялось ходатайство о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр к ДД.ММ.ГГГГ минутам ДД.ММ.ГГГГ в ответ в назначенное время и место на осмотр эксперту запрошенные ТС предоставлены не были. Также экспертом в ходатайстве запрашивались фотоснимки поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которые на момент окончания исследования эксперту предоставлены так и не были. Исследование проводилось по поступившим с материалами гражданского дела фотоснимкам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на предмет соответствия локализации и механизма образования заявленных повреждений данного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> исследовались в соответствии с перечнем из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22 гражданского дела №). Исследование скрытых повреждений и возможности срабатывания подушек безопасности данного транспортного средства в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства и диагностирования его электрообрудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить с учетом износа <данные изъяты> рубля.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановление ГИБДД в отношении И.В.Шешлянникова и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в отчете <данные изъяты>» №.
Между тем схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71 гражданского дела №) составлена и подписана самими его участниками, а сотрудники ГИБДД осуществляют лишь фиксацию выявленных повреждений на автомашине в справке о дорожно-транспортном происшествии и его очевидцами не являлись, полномочиями по установлению причинной связи между обнаруженными повреждениями автомашины и обстоятельствами происшествия (его механизма, соответствия следов следообразующему объекту) не наделены.
Следует отметить, что отчет ООО «Независимая оценочная компания «Стандарт Оценки» №, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.
Согласно части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», содержит выводы о том, что с технической точки зрения, в объёме предоставленного исходного материала по локализации и механизму следообразования повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Между тем следует отметить, что эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без непосредственного натурного осмотра автомобилей. У эксперта не имелось необходимых исходных данных для категоричного вывода. Оценивая указанное заключение в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и анализируя содержащиеся в его исследовательской части мотивы и аргументы, суд приходит к выводу, что они не основаны на достоверных доказательствах, а потому не являются убедительными.
Кроме того в ходе судебного заседания эксперт М.Г.Хуснуллин, проводивший трасологическое исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, пояснил суду, что все выводы по экспертизе носят предположительный характер.
Таким образом, указанное экспертное заключение не отвечает признакам объективности и достоверности, а его выводы не могут быть положены в основу решения суда.
Следует отметить, что определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы на И.В.Шешлянникова была возложена обязанность представления автомобиля эксперту. Однако автомобиль предоставлен не был. Каких либо доказательств подтверждающих уважительность непредставления эксперту автомобиля в суд не представлено.
Следовательно, истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных им повреждений в событии ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненных им в связи с этим убытков суду не представил.
Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на его автомобиле повреждениями, его иск подлежит отклонению. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований И.В.Шешлянников к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: /подпись/ А.Р. Андреев
<данные изъяты>
<данные изъяты>