Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1285/2017 ~ М-399/2017

Дело № 2-1285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой НВ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемнику ООО «СГ МСК» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х1, гос. номер №, по рискам «Ущерб», «Угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО СГ МСК путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль БМВ Х1, гос. номер № в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, ее автомобиль был осмотрен страховщиком. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х1, гос. номер № составила 364557,60 руб. без учета износа, стоимость оценки составила 11000 руб. Обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 162010,01 руб. Сочла свои права потребителя нарушенными и обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202547,59 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 120416,50 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., штраф.

    Истец Радионова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Радионовой Н.Н. – Ярушина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно страховому полису страхователем при заключении договора страхования был выбран в качестве варианта страхового возмещения – оплата счетов по ремонту автомобиля истца на СТОА по выбору страхователя. Истцом обязанность по представлению счета на оплату страховщику была исполнена, однако страховщик данный счет не согласовал. По истечении установленного договором страхования срока по претензии истца произвел частичную выплату страхового возмещения. При этом, ответчик руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом. Разница в суммах, заявленной истцом и выплаченной ответчиком, образовалась за счет того, что ответчик необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта ряд поврежденных элементов, между тем, доказательств о их неотносимости к обстоятельствам заявленного истцом события как страхового, ответчиком не представлено. В соответствии с актом осмотра повреждений на автомобиле истца, составленным сотрудниками полиции, элементы, исключенные страховщиком из расчета, содержатся в данном акте осмотра и в постановлении как поврежденные именно от события, заявленного истцом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме на основании экспертного заключения <данные изъяты>». В результате исследования, установлено, что повреждения на правой фаре, левой фаре передней левой стойке, капоте, переднем правом крыле, ветровом стекле, переднем левом крыле, лючке заливной горловины топливного бака, заднем правом крыле автомобиля БМВ Х1 гос ном № являются следствием разных событий. Размер ущерба по повреждениям, относящимся к заявленному истцом событию, составил 162010,01 руб., данная сумма и была выплачена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что представленное истцом в материалы дела заключение <данные изъяты>» не соответствует требованиям стандарта оценки №. Кроме того, согласно пункту 8 договора страхования форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту СТОА по выбору страхователя. В связи, с чем просил отказать истцу во взыскании страхового возмещения, морального вреда, поскольку документальных подтверждений нравственных и физических страданий истцом не представлено, также указал на то, что размере неустойки заявленной истцом явно завышен, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Просил отказать во взыскании расходов на оценку понесенных истцом, поскольку страховое возмещение истцу выплачено и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между Радионовой Н.Н. и ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия А№ №) в отношении автомобиля средства БМВ Х1 гос ном № по рискам «Угон» + «Ущерб» на страховую сумму 1415000 руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой страховой премии в размере 126784 руб., из которых страховая премия по риску «Ущерб» составила 120416,50 руб.

Выплата страхового возмещения согласно условиям данного договора производится путем оплаты счетов на ремонт на СТОА по выбору страхователя. (л.д. 5,66). В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма является неагрегатной, безусловная франшиза не установлена.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств (в ред. Приказа ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГг. №) (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате: …. Противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

    В силу п. 13.1 Правил порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно п. 13.3.4 Правил определение размера страхового возмещения определяется на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя на выполнение ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС. В случае нарушения страхователем порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплат страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1 настоящих правил.

Согласно п.14.6 Правил при гибели или повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных деталей узлов с ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты), падение посторонних предметов, деревьев, снега, льда, действия животных Страхователь обязан предоставить страховщику:

- справку из органов МВД с указание даты, времени, места обстоятельств и причин гибели или повреждения застрахованного ТС, а также с полным перечнем повреждений, похищенных агрегатов, деталей и узлов с застрахованного ТС;

При этом, если в предоставленных Страхователем документов отсутствуют соответствующие сведения, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, установления его обстоятельств, а также определения характера и размера убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, страховщик вправе в порядке предусмотренном п. 1.1.6 настоящих правил, предложить страхователю предоставить дополнительные конкретные документы, в которых содержатся сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, характере и размере убытков.

    Согласно п. 14.16 Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 14.16.1 Правил под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и/или агрегатная страховая сумма, страхователь оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не оговорено иное. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Также установлено, что в период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в виде причинение повреждений застрахованному автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2014 года (л.д. 9).

В соответствии с указанным выше постановлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управлявшая автомобилем БМВ Х1 гос ном №, принадлежащим на праве собственности истцу, подъехала к дому № по <адрес>, вышла из машины и пошла по своим делам. Вернувшись к машине около 21 час 00 минут,обнаружила на автомобиле следующие повреждения: лобового стекла, его уплотнителя, уплотнителей задних форточек, уплотнителей заднего и переднего правых стекол, переднего бампера в виде сколов ЛКП и царапин, передней левой и задней левой дверей в виде сколов и царапин ЛКП, задней левой ручки, заднего левого крыла и капота в виде сколов ЛКП и царапин, переднего правого и левого крыльев в виде сколов ЛКП и царапин, передней правой двери в виде сколов ЛКП и царапин, передних флок-фарах в виде вмятин и сколов, задней правой двери и заднего правого крыла в виде сколов ЛКП и царапин, пятой двери в виде сколов и царапин, задних фонарей в виде углублений, крыши в виде сколов ЛКП и царапин, 4-дисков и шин в виде нанесения инородной краски, правого и левого рейлингов в виде задиров (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. Радионова Н.Н. обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последний необходимый документ ею был представлен в силу п. 13.3.4 Правил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра <данные изъяты>». (л.д 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому механизм следообразования повреждений на правой фаре, левой фаре, передней левой стойке, капоте, переднем правом крыле, ветровом стекле, переднем левом крыле, лючке заливной горловины топливного бака, заднем правом крыле автомобиля БМВ Х1 гос ном № противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего 26.11.2015г. (л.д 70)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила экспертное заключение <данные изъяты>» и просила произвести ей выплату страхового возмещения по данному отчету, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 364557,60 руб., расходы на оценку в размере 11000 рублей (л.д. 11, 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 162010,01 руб., рассчитанной экспертной организацией <данные изъяты>». В соответствии с заключением из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены работы по ремонту задних фонарей, уплотнителей ветрового стекла и боковых передних стекол, шин, дверей и бампера (л.д 72-78)

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 162010,01 руб. на основании платежного поручения № было выплачено истцу. (л.д 79)

Разрешая доводы ответчика о том, что вариантом возмещения сторонами согласно страховому полису было выбрано оплата счетов за ремонт на СТОА по выбору страхователя, а истец требует выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд учитывает следующее.

Согласно абзаца 4 п.14.17.2 правил при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Этот же срок установлен и для оплаты счетов по ремонту на СТОА.

Поскольку судом установлено и следует из письменных материалов дела, что последний документ, а именно заказ-наряд и счет на оплату ремонтной организации страхователем был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной выше даты и начинает течь 30дневный срок. при этом, как следует из Правил страхования страховщик согласовывает с ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, страховщик не согласовал документы, представленные страхователем по ремонту автомобиля и до истечения установленного п. 14.17.2. срока, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что согласуется с положением п. 14.16.1 Правил.

В связи с этим, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет представленный истцом в материала дела не соответствует требованиям стандарта оценки, суд находит несостоятельными. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства никем не оспорен и не опровергнут, он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, выполнен компетентным лицом, являющимся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем он принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства причиненного истцу ущерба повреждением ее автомобиля.

Отчет ООО «АвтоЭкспертОценка», на основании которого страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу, суд не принимает как достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку согласно данному отчету из расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца был исключен ряд элементов, которые зафиксированы как акте осмотра, составленном сотрудниками полиции, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, почему из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены работы по ремонту задних фонарей, уплотнителей ветрового стекла и боковых передних стекол, шин, дверей и бампера специалистом ООО «АвтоЭкспертОценка», каких-либо правовых обоснований данный отчет не содержит.

По каким мотивам и на основании каких исследований специалистами ООО «АвтоЭкспертОценка», был сделан вывод о том, что механизм следообразования повреждений на правой фаре, левой фаре, передней левой стойке, капоте, переднем правом крыле, ветровом стекле, переднем левом крыле, лючке заливной горловины топливного бака, заднем правом крыле автомобиля БМВ Х1 гос ном Е007КВ174 противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего 26.11.2015г, материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ ООО «СГ МСК» о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку отчет об оценке «<данные изъяты>» принят судом при вынесении решения, и установив, что страховщик истцу страховое возмещение выплатил частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 202547,59 руб., из расчета: 364557,60 руб. – 162010,01 руб.

Разрешая требования Радионовой Н.Н. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем не менее, неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а в случае если она договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общую цену заказа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и после обращения к нему с письменной претензией, страховое возмещение последним, в установленные п. 14.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, выплачено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойки. При этом, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает в свое расчете истец. поскольку ДД.ММ.ГГГГ представлен последний необходимый документ, то истечение 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд с данным расчетом не соглашается и полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120416,50 (цена договора страхования по риску «Ущерб» х 3% х 345 дней просрочки = 1246310,77 руб.

Однако, поскольку сумма неустойки ограничивается суммой цены договора страхования, то есть суммой страховой премии, уплаченной по риску «Ущерб», то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120416,50 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности периода просрочки невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, соотношения суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему ответчиком, того, что на момент окончания рассмотрения дела по существу в части страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за задержку выплаты страховых сумм до 65000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 133773,79 руб. (202547,59 руб. + 65000 руб. /2).

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено частично, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 75000 руб.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку они подтверждены соответствующими документами (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д 32,32)) и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 11000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, поскольку они также понесены истцом фактически, подтверждены платежным документом, судом отчет об оценке истца был принят при вынесении решения (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6429,64 руб., из расчета: (202547,59 + 120416,50 неустойка до применения ст. 333 ГК РФ) – 200000) х1%)+5200.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радионовой НН к Акционерному ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Радионовой НН страховое возмещение в размере 202547,59 руб. неустойку в размере 65000 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 75000 руб., итого взыскать: 360547,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радионовой НН – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6429,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья          Загуменнова Е.А.