Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1229/2017 ~ М-852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «хищение», «ущерб» (КАСКО), сроком на два года, в период действия которого – ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай – произошло ДТП с участием а/м истца под его управлением и а/м <данные изъяты>, под управлением Кулакова Д.СДД.ММ.ГГГГ. данный случай был признан страховым и от ответчика поступило письмо, в котором указано на наступление полной гибели ТС и предложение урегулирования убытка по 2 вариантам, с которыми истец не согласился и уведомил об этом ответчика. С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 646 281 руб., рыночная стоимость годных остатков - 249 100 руб., за экспертизу оплачено – 13 000 руб., следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 465 800 руб. (729 900 – 15 000 франшиза – 249 100 годные остатки = 465 800).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Бондарев А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 465 800 руб., расходы по экспертизе – 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнила и на основании заключения судебной экспертизы, а также частичной выплаты, произведенной ответчиком, просила взыскать страховое возмещение в размере 355 639,64 руб. (729 900 – 15 000 франшиза – 142 026 руб. выплата – 217 234,36 стоимость годных остатков), расходы по экспертизе – 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф (л.д.166).

Представитель ответчика Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Бондарева А.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.44-49, 100-104, 155-158).

Третье лицо – АО СК «Астро-Волга», извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бондарев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно страховому полису (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ., между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Бондарев А.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства KIA CEED, г/н У 841 ТН 163, по рискам «ущерб, хищение», выгодоприобретателем по риску «ущерб» с условием выплаты «полная гибель» является ООО «Сетелем-Банк», а после прекращения действия кредитного договора сам страхователь, страховое возмещение по риску «ущерб» (при полной гибели ТС) выплачивается с учетом износа, со сроком действия договора два года, страховая сумма определена в размере 729 900 руб., страховая премия составила – 89 047,80 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб. (л.д.7).

Из справки ООО «Сетелем-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бондарев А.В. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель Бондарев А.В., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Кулакова Д.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бондарев А.В. обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д.50), которым автомобиль осмотрен, о чем составлен акт (л.д.52-53), в результате чего страховщиком признана полная гибель транспортного средства и предложено два варианта размера выплаты страхового возмещения (л.д.55), не согласившись с которыми истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», и согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 646 281 руб., рыночная стоимость годных остатков - 249 100 руб. (л.д.19-35), после чего истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику к досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения (л.д.62), по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ. – в день обращения Бондарева А.В. в суд с настоящим иском, произвел выплату в размере 142 026 руб. (л.д.61).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел» (л.д.132-133), и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., и стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составляет 217 234,36 руб. (л.д.138-153).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертом материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кондрашин С.В. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

При определении размера убытков истца, причиненных в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС (л.д.72).

Таким образом, за период с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суммарное снижение страховой стоимости а/м <данные изъяты> составило 26 %, что соответствует 189 744 руб. от страховой суммы, определенной условиями договора в размере 729 900 руб., следовательно, рыночная стоимость автомобиля, исходя из условий полиса добровольного страхования на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 540 126 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает частично подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из определенной экспертом стоимости годных остатков и стоимости выплаченного страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования, а также безусловной франшизы (540 126 руб. – 15 000 руб. франшиза – 217 234,36 руб. стоимость годных остатков - 142 026 руб. выплаченное страховое возмещение), что соответствует 165 865,64 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Бондарева А.В. в полном объёме не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к нему в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Бондареву А.В., в размере равном 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Бондарева А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 156 445,82 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.38-39).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 13 000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.14, 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 4 817,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бондарева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бондарева А.В. страховое возмещение в размере 355 639,64 руб., расходы по оценке – 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего – 398 639 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву А.В. отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 4 817,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: