Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,
с участием истца Замятина А.Х., представителя истца Костиной В.В., представителя ответчика Корсунского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина А.Х. к САО "В..." о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Замятин А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к САО "В..." о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства истца ГАЗ 3010 FD государственный регистрационный знак №.
Автомобиль приобретался на кредитные средства, предоставленные АО "К..." и находился в залоге у Банка, который являлся выгодоприобретателем по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере задолженности страхователя. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство ГАЗ 3010 FD г/н № получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Замятин А.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
Указанный случай был признан страховым и, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ТС получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков автомобиля на реализацию страхователю либо без таковой. Замятин А.Х. выбрал вариант, при котором обязался передать годные остатки застрахованного транспортного средства, а страховщик должен был выплатить сумму возмещения на банковские реквизиты.
Согласно договору страхования страховая сумма автомобиля определена в размере 1 044 000 рублей. САО "В..." посчитало по страховому случаю сумму возмещения исходя из суммы 939 600 рублей, выплатив при этом 851 351 рубль 47 копеек. Таким образом, ответчик не доплатил страхователю 192 648 рублей 53 копейки (1 044 000 руб. - 851 351,47 руб.).
Поскольку страховая компания получила полный пакет документов для урегулирования страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования страховая выплата должна была быть осуществлена в тридцатидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца, полученная САО "В..." ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Истец считает, что поскольку страховая компания до настоящего времени страховую выплату произвела частично, то имеет место нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Кроме прочего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 929, 940, 942, 944, 947 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 648 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 91 500 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 15 440 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 342 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 41 копейка.
В судебном заседании истец Замятин А.Х., представитель истца Костина В.В., действующая по доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме, дав при этом пояснения по существу дела.
Представитель ответчика САО "В..." Корсунский Д.В., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что согласно условиям договора страхования в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определяется в размере 939 600 рублей, данные условия были отражены в правилах №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение № об определении порядка выплаты страхового возмещения, а так же о его размере. Исходя из предмета указанного соглашения, стороны пришли к выводу, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, что истец передает годные остатки ответчику. Согласно положениям п.3.2 соглашения, стороны согласовали, что в случае выявления страховщиком некомплекта при передаче ТС, страхователь обязан возместить страховщику расходы, которые складываются из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил передачу годных остатков, был составлен акт приёма-передачи и выявлено отсутствие части запчастей, а так же часть запчастей была повреждена не в результате заявленного страхового случая. Стоимость недостающего и поврежденного имущества была заключением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 248 рублей 26 копеек. Соответственно в пользу истца было выплачено возмещение за вычетом стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС. Так же истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что часть запчастей была повреждена до передачи страховщику в результате падения снега, при этом, на момент передачи годных остатков ТС на автомобиле были установлены иные шины, чем те, которые были установлены в момент страхования, то есть при определении рыночной стоимости. Кроме того, САО "В..." не согласно с рассчитанной истцом суммой неустойки, полагая, что исполнило обязанность по выплате возмещения в установленные сроки, а так же возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на эвакуацию, поскольку компенсация таких услуг включается в размер страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Свидетель Замятина О.П. дала показания о том, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в страховую компанию. Буквально дня через два был произведен осмотр автомобиля, приехали, сфотографировали автомобиль. 07 июля они приехали в страховую компанию, написали заявление, чтобы им предоставили акт осмотра, но им отказали. Потом выдали направление на СТОА в Луидор, они были категорически против, поскольку машина обслуживалась там, и они знают, какое там качество ремонта. Они просили перевести деньги на счет, чтобы самим отремонтировать или перевести в другой сервис, в этом так же отказали. И только в августе месяце пришла бумага, что автомобиль направляют в Луидор для проведения ремонта. Спрашивали, кто будет оплачивать эвакуатор, им сказали, чтобы пригоняли машину, страховая все оплатит. Они пригнали машину в Луидор, она там простояла неделю, затем позвонили сыну и сказали, забирайте машину, ремонтировать ее не будут, машина признана таталом. Сказали, машину забирайте, иначе ее разберут на запчасти. Они забрали автомобиль, приехали в страховую компанию, где сказали, что автомобиль признан таталом, им никто ничего ответить не смог, поскольку менеджер был в отпуске и никто не хотел с ними заниматься. 24 ноября им пришел документ о том, что автомобиль признан таталом. Предложили два варианта, либо выплата страховой суммы за вычетом износа и стоимости годных остатков, без передачи годных остатков, либо страховая сумма за вычетом износа. Они выбрали выплату страховки. В декабре выплатили 620599,73 рублей и в феврале выплатили оставшуюся сумму 230751,74 рублей. Кредит выплаченной суммой не погасили, пришлось брать в долг и тратить все свои сбережения. В итоге кредит был погашен, но выплачивали по 26000 рублей. Машину пришлось ставить на платную стоянку, чтобы ее не разобрали. Звонили в страховую компанию, спрашивали, когда они заберут машину, им менеджер отвечал, что забрать ее нет возможности, она по габаритам не проходит на стоянку страховой компании. По телефону с менеджером договорились, что они пригонят автомашину на стоянку страховой компании за свой счет, страховая возместит услуги эвакуатора. Договорились с эвакуатором, он приехал на стоянку, была зима и машина стояла полностью занесенная снегом. Когда эвакуатор стал сдергивать машину с места, под тяжестью снега тент у машины сломался, сложился полностью. Тент сломался, потому что изначально был поврежден при ДТП. Автомобиль разбирали в Луидоре, когда забирали автомобиль из Луидора, он был в разобранном состоянии. На машине не было фар, они лежали в кузове, форсунки лежали в мешке, фильтр, они это все забрали сразу в гараж, чтоб не разворовали. Аккумулятора на машине не было сразу после ДТП, он остался лежать на месте ДТП, потому что из него вытекла жидкость, они его не стали забирать. Когда передавали автомобиль в страховую компанию, все запчасти сложили в кузов. Автомобиль использовали для личных целей, ездили на нем за материалами для строительства дачи.
Заслушав доводы истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истцу Замятину А.Х. на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 3010 FD государственный регистрационный знак №, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (полис КАСКО 2013 (125) Классика № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному на условиях, определенных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "В..." №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису страхования автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» на страховые суммы согласно периодам страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 044 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 991 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 939 600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 887 400 руб.
Страховая премия в общем размере 33 342 рубля 80 копеек Замятиным А.Х. по договору полностью оплачена, что подтверждается квитанцией №.
Автомобиль приобретался на кредитные средства, предоставленные АО "К..." согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге у Банка, который являлся выгодоприобретателем по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере задолженности страхователя.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "К...", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор прекратил свое действие.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль ГАЗ 3010 FD был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Замятин Е.А. двигался по автодороге, допустил наезд на камень, в процессе чего не справился с управлением своего транспортного средства и допустил опрокидывание транспортного средства на левый бок. В связи с наступлением страхового случая истец Замятин А.Х. обратился в САО "В..." с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ САО "В..." сообщило истцу о том, что в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем предложило выбрать вариант урегулирования убытка: «страховая сумма за вычетом износа» при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика либо «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства» без передачи годных остатков.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно п.7.1.1. Правил страхования № страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и Договоре.
В соответствии с п.8.1.7.1 Правил страхования № при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом: А) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. Б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.19., за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.
Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "В..." и Замятин А.Х. заключили соглашение о том, что страхователь, являющийся собственником ТС, отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика, обеспечивает передачу ТС страховщику, а последний принимает его в свою собственность и выплачивает страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС и документов в размере 939 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Замятин А.Х. передал годные остатки автомобиля страховщику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Замятину А.Х. выплачено страховое возмещение в размере 851 351 руб. 74 коп., из расчета, что страховая сумма по условиям договора составляла 939 600 руб., из которой удержана сумма в размере 88 248 руб. 26 коп., что составляет стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, которые были демонтированы не в связи со страховым случаем.
Доводы искового заявления о том, что страховая сумма должна составлять 1 044 000 руб. не соответствуют условиям заключенного договора страхования, поэтому судом отклоняются как необоснованные.
Как уже указано выше, сторонами, при заключении договора страхования, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по лимитам страхового возмещения по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» с учетом периодов страхования. Стороны согласились, что лимит (страховая сумма) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 600 рублей. Поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание страхового возмещения в размере 1 044 000 рубля, как того просит истец, противоречило бы действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора страхования, поскольку данное условие договора страхования истцом не оспорено, не признано недействительным судом. Данное условие согласовано сторонами при заключении договора страхования и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении страхового возмещения на стоимость обнаруженного при передаче автомобиля некомплекта запчастей и их установки в размере 88 248 рублей 26 копеек.
В соответствии с п. 3.2 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления страховщиком некомплекта при передаче ТС, страхователь/выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Замятин А.Х. передал, а страховщик САО "В..." принял транспортное средство ГАЗ 3010 FD государственный регистрационный знак № автомобиль принят страховой компанией со следующими замечаниями: бак отличается от стоящего при первичном осмотре, отсутствуют АКБ, площадка под АКБ, кронштейны АКБ, бачок омывателя с насосом, сигналы, моторчик стеклоочистителя, форсунки двигателя демонтированы, находятся в салоне ТС, одна из форсунок отсутствует, фильтр топливный (на раме), рычаг стеклоочистителя (1 шт.), щетки стеклоочистителя, задний фонарь (второй разбит), замки дверей (внутр.), стеклоподъемники. Тент поврежден, каркас фургона сломан, передний бампер поврежден, передние фары сняты, находятся в салоне. Редуктор полуоси сняты, лежат в кабине. Все покрышки отличаются от тех, которые стояли при первичном осмотре. Нет ветровика (на крыше), накладок кабины.
Истец при передаче автомобиля указал, что он сдан в заводской комплектации, после дефектовки запчасти находились в кузове. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал также, что ДД.ММ.ГГГГ под тяжестью льда и снега на верхней части кузова был поврежден (сломан) кузов а/м (тент, каркас), где находились запчасти после дефектовки а/м, просит эти повреждения не вычитать из страхового возмещения. Верхний обтекатель с боковыми накладками, резина (покрышки, которые стояли при ДТП и первичном осмотре) приобретались за свой счет, в страховку включены не были. При передаче ТС на нем стояла заводская резина, АКБ были повреждены в результате ДТП.
Согласно копии письма без даты, адресованному Замятину А.Х., САО "В..." выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Л...".
На СТОА автомобиль находился по направлению страховщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где подвергался разборке, что не оспаривалось ответчиком.
Свидетель Замятина О.П. также показала, что автомобиль разбирался на СТОА, куда был направлен первоначально страховой компанией для ремонта, снятые запчасти находились в кузове, аккумулятора на машине не было сразу после ДТП, он остался лежать на месте ДТП, потому что из него вытекла жидкость, они его не стали забирать. Когда передавали автомобиль в страховую компанию, все запчасти сложили в кузов. Тент сломался при эвакуации автомобиля, потому что изначально был поврежден в ДТП.
Таким образом, запасные части были сняты с автомобиля на СТОА в ходе дефектовки, которая производилась по направлению страховой компании, обратное ответчиком не доказано, вследствие чего стоимость снятых запчастей и работы по их установке не должны вычитаться из страхового возмещения.
Доказательств, что снятые с автомобиля покрышки, ветровик и накладки кабины входили в общий состав имущества при заключении договора страхования ответчиком не представлено. Акт предстрахового осмотра транспортного средства в деле отсутствует, вследствие чего установить наличие в комплектации автомобиля при заключении договора страхования данных запчастей не представляется возможным.
Истом в материалы дела предоставлен товарный чек на приобретение шести шин и шести дисков на автомобиль Валдай от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий пояснения истца о том, что шины и диски были приобретены после заключения договора страхования, а на момент заключения договора страхования на автомобиле находились заводские шины и диски, с которыми автомобиль и был передан в страховую компанию после ДТП.
При этом надлежащего заключения независимой экспертизы, подтверждающего стоимость отсутствующих элементов автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Имеющееся в деле заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключением независимой экспертизы не является, в нем полностью отсутствует исследовательская часть, она содержит только указания на стоимость работ и деталей, в связи с чем не отвечает требованиям п. 3.2 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для уменьшения размера страхового возмещения.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не было установлено, стороны согласовали условие о выплате возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, размер полной страховой суммы сторонами определен и должен составлять 939 600 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования., исходя из расчета (939 600 рублей - 851 351,74 руб.) с ответчика в пользу Замятина А.Х. подлежит взысканию 88 248 рублей 26 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика по договору страхования расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, на эвакуацию до СТОА и обратно, на оплату услуг хранения автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку страховое возмещение по договору с учетом взысканной судом суммы составило 939 600 руб., это максимально возможная выплата по договору страхования, оснований для взыскания указанных сумм сверх установленного договором страхования лимита не имеется.
Тем не менее, поскольку соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность страховой компании принять транспортное средство истца по месту его хранения, расходы истца по эвакуации транспортного средства до местонахождения страховщика, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб., обусловлены невыполнением страховой компанией своих обязательств и по правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 342 рубля 80 копеек.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.2.2.1 соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов, предусмотренных п.2.1.2 составить страховой акт и произвести выплату в размере 939 600 руб. Акт приема-передачи ТС подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней).
Цена услуги по договору страхования транспортного средства определяется размером страховой премии, которая составляет 33 342 рубля 80 копеек.
Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составляет 33 342 рубля 80 копеек * 3% * 48 дней = 48 013 рублей 63 коп. и в силу закона ограничена размером страховой премии, то есть 33 342 рубля 80 коп.
Поскольку явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 4 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит (88 248,26 руб. + 33 342,80 руб. + 11 500 руб. + 4 000 руб.) * 50% = 68 545 рублей 53 коп.
Поскольку явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, которые с учетом требования разумности суд определяет в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности суд определяет в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 174 рубля 41 копейка. В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 40% от заявленного размера, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в следующих суммах: на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора 800 руб., на услуги представителя 1 200 руб., почтовые расходы 69 руб. 76 коп.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 861 рубль 82 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Замятина А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "В..." в пользу Замятина А.Х. страховое возмещение в размере 88 248 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 342 руб. 80 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 68 545 рублей 53 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 800 руб., расходы на представителя 1 200 руб., почтовые расходы 69 руб. 76 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Замятина А.Х. отказать.
Взыскать с САО "В..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 3 861 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме
Судья С.А. Бадоян
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>