Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1187/2017 ~ М-819/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдина В.Н. к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.Н. обратился в суд с иском АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого застрахован принадлежащий ему а/м <данные изъяты> В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в Красноярском районе Самарской области (Шиланский лес), в результате ДТП (наезд на препятствие) автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем АО «СГ «УралСиб», на основании заявления истца, произвело осмотр транспортного средства, и, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю причинены повреждения капота, бампера переднего, решетки бампера переднего, зеркала наружного правого, облицовки правого порога, двери передней правой, нижнего уплотнителя правой передней двери, заднего грязезащитного щитка правого переднего колеса, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, вентилятора, возможны скрытые повреждения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде согласования восстановительного ремонта в ООО «Альфа-Колор» в установленный срок не произведена, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 32 864,50 руб., УТС – 12 428 руб., расходы по оценке – 10 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, но выплата не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 32 864,50 руб., УТС – 12 428 руб., расходы по оценке – 10 400 руб., неустойку – 22 137,13 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, на основании договора о передаче страхового портфеля № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», по условиям в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (л.д.127-152), определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» его правопреемником - АО «СК Опора» (л.д.179).

Представитель истца – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чём свидетельствует квитанция и накладная о вручении (л.д.191-193), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства (л.д.8-10), истец является собственником а/м <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Шиланском лесу водитель Юдин В.Н., управляя а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – капот, передний бампер, переднее правое крыло с накладкой, передняя правая дверь с накладкой, правое зеркало заднего вида, правый бразговик.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, по рискам «хищение, ущерб», сроком на один год, страховая выплата по которому производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.13), следовательно, заключив этот договор, АО «СГ «УралСиб» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов выплатного дела следует, что на основании заявления истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-79), транспортное средство по направлению АО «СГ «УралСиб» было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. в АК ЛАТ, о чём составлен соответствующий акт (л.д.87-88), после чего АО «СГ «УралСиб» 03.11.2016г. составило направление на ремонт в ООО «Альфа-Колор» (л.д.89), где ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.91), после чего ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» выдало направление на проведение независимой экспертизы в АПЭКС для составления экспертного заключения по вопросу о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП, без выезда (л.д.86), и согласно справке эксперта ООО «АПЭКС Груп» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на капоте ТС <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события, с технической точки зрения, указанные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым образующим объектом, при прямолинейном движении вперед (наезд на препятствие) (л.д.92), после чего ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено извещение о частичном отказе в страховой выплате в части повреждений на капоте (л.д.95) и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление в ООО «Альфа-Колор» на ремонт повреждений за исключением капота (л.д.93), согласован заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 232 руб., которые были перечислены на счет ООО «Альфа-Колор» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-105), извещением об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно, со ссылкой на справку эксперта ООО «АПЭКС Груп» от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в выплате страхового возмещения в части повреждений на капоте (л.д.109), а ДД.ММ.ГГГГ - в выплате УТС, поскольку по условиям полиса добровольного страхования страховая выплата производится без учета УТС (л.д.116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, указанная справка эксперта ООО «АПЭКС Груп» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92), на которую ссылается АО «СГ «УралСиб», как на основание отказа в выплате страхового возмещения в части повреждений на капоте, не может быть принята судом во внимание, поскольку вывод о том, что повреждения на капоте не могли быть получены в результате рассматриваемого события, экспертом не мотивирован, сделан без осмотра поврежденного транспортного средства, ничем документально не подтверждается.

В то время, как следует из административного материала по факту ДТП, повреждения на капоте зафиксированы инспектором ДПС при его составлении, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который проводился АК ЛАТ по направлению АО «СГ «УралСиб».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений на капоте а/м <данные изъяты>, суду не представлено, и учитывая, что ходатайств о назначении по делу трассологичекой автотехнической экспертизы по вопросу определения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как правопреемник АО «СГ «УралСиб», обязан возместить истцу ущерб в полном объёме, то есть и в части, касающейся повреждений на капоте.

Из объяснений представителя истца следует, что повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений на капоте, были отремонтированы в ООО «Альфа-Колор» в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., однако, истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в части повреждений на капоте и величины УТС, он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений на капоте а/м <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 32 864,50 руб., а величина УТС – 12 428,50 руб. (л.д.16-43), которые он и просит взыскать в его пользу.

Исследовав указанный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу, поскольку данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самара для автомобилей <данные изъяты>. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

В силу изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в части повреждений на капоте составляет 32 864,50 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования Юдина В.Н. о взыскании с ответчика величины УТС, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Кроме того, согласно разъяснения, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы АО «СГ «УралСиб» о том, что согласно Правилам страхования и условиям договора, заключенного с истцом, УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное условие противоречит п.1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки. При этом, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, а включение УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В силу изложенного, требования Юдина В.Н. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 428,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требования Юдина В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 22 137 руб. проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Юдина В.Н. не удовлетворены до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.46-48), суд признаёт доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Юдину В.Н., в размере равном 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Юдина В.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 30 146,25 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридических услуг от 09.03.2017г. оплачено 12 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.49-51).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя равным 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 400 руб., которые подтверждаются представленными суду договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 2 158,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юдина В.Н. к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Юдина В.Н. страховое возмещение в размере 32 864,50 руб., УТС – 12 428 руб., расходы по проведению оценки – 10 400 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф за не несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 руб., а всего – 95 692 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдину В.Н. отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» госпошлину в доход государства в размере 2 158,77 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>