Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1119/2017

Дело №2-1119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Безуглого В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Безуглый В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Безуглым В.А. и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта и удостоверен страховым полисом серии 4000 №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство ..., по риску Автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма установлена в размере 1100000 руб. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так как, на момент случившегося события от ... ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о прекращении действия договора страхования серии №, в связи с признанием конструктивной гибели застрахованного транспортного средства вследствие ДТП от ... и оспариванием указанного факта в Ворошиловском районном суде ..., потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам отчета №-Р от ..., стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 720063 руб. ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к данному заявлению все необходимые документы, в том числе оригинал отчета №-Р от ... Однако сумма страхового возмещения, в установленный срок не была выплачена истцу.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 720 063 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 711 297,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кустов Р.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организации или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей - (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    В судебном заседании установлено, что ... между Безуглым В.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «..., риски «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом серия № (л.д.9).

В период действия данного договора страхования ... на ... в ... произошло ДТП, а именно водитель Безуглый В.А., управляя собственным автомобилем «Мерседес Бенц Е200», гос. номер №, совершил наезд на препятствие (отбойник), в результате чего данному автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 10-11).

... Безуглый В.А. обратился с заявлением о произошедшем страховом случае в ООО «Росгосстрах» (л.д.4-5).

Решением Ворошиловского районного суда от ... с ООО «Росггосстрах» в пользу Безуглого В.А. взыскано страховое возмещение в размере 218 396,37 руб., штраф в размере 109 198,19 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16065,59 руб., а всего 365 660,15 руб., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... оставлено без изменения (л.д.43-48).

Согласно отчету №-Р от ... стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 720063 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» № от ... среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz Е200», 2010 года выпуска, гос. № Н 092 СС 161 RUS на дату ДТП составляет 1 180 850 руб., ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�?????????????Љ?Љ?��?Љ?Љ?????????????Љ?��?Љ?????????????��??????????????�????????????�??????????�???????????????????????????�??????????�??????????�?�?

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «АТЛАНТА» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Е200», 2010 года выпуска, гос. № Н 092 СС 161 RUS на дату ДТП без учета стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 727 833, 40 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz Е200», 2010 года выпуска, гос. № Н 092 СС 161 RUS, без учета износа на дату ДТП составила 331 438,80 руб.

ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Согласно п. 13.5 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № ООО «Росгосстрах», утвержденных решением единственного участника от ... №№ конструктивная гибелью признается причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономическим нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В данном случае, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что конструктивная гибель автомобиля истца «... наступила, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства ..., без учета износа на дату ДТП составила 331 438,80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 768 561,20 руб. (1 100 000 руб. – 331 438,80 руб.).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 711 297,91 руб., в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что п. 8 полиса КАСКО серии №, подписанного сторонами, определен вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Согласно п.11.1 Правил КАСКО в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователем представляются документы, согласно перечню, однако страховщик направил потерпевшему письмо с требованием предоставить копию СТС для рассмотрения заявления. Безуглый В.А. копию СТС не предоставил страховщику.

Указанный довод ответчика судом не принимается во внимание, поскольку копия СТС имеется у страховщика и не является основанием для отказа в произведении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 355 648,95 руб. (711 297,91 руб.*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 312,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Безуглого В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безуглова В. А. страховое возмещение в размере 711 297,91 руб., штраф в размере 355 648,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 083 946,86 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 312,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

     Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 г.

    Судья