Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1008/2017 ~ М-704/2017

Дело № – 1008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной Г.Х. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Муллина Г.Х. (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик) в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов по адресу: РТ, <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения двух автомашин: ГАЗ 2217, г/н № (дополнительная гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис № ADF000101, страховая сумма 3000000 рублей), под управлением ФИО, и Инфинити Q70, г/н №, (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «АСКО» полис ЕЕЕ №), под управлением ФИО, принадлежащая истцу. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО, что подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «АСКО». Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету №-ФНУ величина утраты товарной стоимости составляет 74 284 рубля. Стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 74 284 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы УТС в размере 81 103 рубля, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Согласно статьи 309 гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Инфинити Q70, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов по адресу: РТ, <адрес> произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: ГАЗ 2217, г/н №., под управлением ФИО, и Инфинити Q70, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Виновным в данном ДТП признан ФИО, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ССС №. Кроме того, между ФИО, и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис № ADF000101, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АСКО» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается документально.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Муллиной Г.Х. к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Муллиной Г.Х., сумму ущерба в размере 1 181 436,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 423 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 12 983 рубля 68 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету эксперта № -ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 74 284 рубля.

Истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.43).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно величины утраты товарной стоимости судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Авто- Советник». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Инфинити Q70, г/н №., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 81 103 рубля (л.д.79).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Авто- Советник», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертизе обоснованы и мотивированы. Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Авто- Советник», суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 81 103 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 указанного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 051,50 рубль ( 81 103+ 1 000) х50%.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в силу обстоятельств конкретного дела до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату УТС, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, расходы на оплату услуг которого составили 2 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто- Советник». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 5 000 рублей. Оплата за проведение экспертиз не произведена. Поскольку исковые требования истца удовлетворены. Суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО « Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 933,09 рубля ( 2 633,09 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Муллиной Г.Х. к САО «ВСК о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Муллиной Г.Х., величину утраты товарной стоимости в размере 81 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2933 рубля 09 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто- Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина