Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 6804/2013 ~ М-6832/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6804/13 по иску Любкина М.К. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Любкину М.К. а/м <данные изъяты>, №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного страхового случая наступила полная конструктивная гибель а/м <данные изъяты>. На момент ДТП а/м <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «Альянс» по рискам "Ущерб" и "Хищение" - полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, со страховой суммой <данные изъяты>. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и в целях получения полной страховой суммы передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ годные остатки а/м <данные изъяты>.

Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Крючкова М.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2 аб.1), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Любкину М.К. а/м <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного страхового случая наступила полная конструктивная гибель а/м <данные изъяты>. На момент ДТП а/м <данные изъяты> было застраховано в ОАО СК «Альянс» по рискам "Ущерб" и "Хищение" - полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, со страховой суммой <данные изъяты>.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях получения полной страховой суммы истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение №№ об отказе от права собственности на а/м <данные изъяты> в пользу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство, а так же относящиеся к нему документы и принадлежности.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил и, полагая, что ТС получило механические повреждения, которые привели к его полной конструктивной гибели, произвел страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты>.

Указанная выплата произведена ответчиком согласно варианту 1 п. 10.1.28.1. Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.№ ОАО СК «Альянс»", устанавливающему, что выплата части страховой суммы транспортного средства производится при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая, и стоимости устранения преддоговорных повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полис Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о наличии преддоговорных повреждений. Доказательств их наличия на дату заключения полиса суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Истец отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, что подтверждается соглашением <данные изъяты> об отказе от права собственности на а/м <данные изъяты> пользу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненных убытков в размере полной страховой суммы, указанной в Договоре страхования, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2016 г. право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа или стоимости устранения преддоговорных недостатков, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> страховая сумма согласно договора страхования - <данные изъяты> выплаченная сумма страхового возмещения).

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей". Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Поскольку невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Правилам Страхования ОАО СК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства между собственником и страховщиком (п.10.2.2.2. Правил страхования). Указанный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчик должен был выполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки исполнения обязательства составило 51 день.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер страховой премии - <данные изъяты>. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату страховой премии <данные изъяты>.

С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 51 день).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону о защите прав потребителей, у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя в полном объеме страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд считает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, составляющий 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> суд отказывает в связи со следующим: одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 930, ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Любкина М.К. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                               Алексеев Н.А.