Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 5148/2014 ~ М-4926/2014

Дело № 2-5148/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/14 по иску Стрекозова <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Lexus LS 600h, гос.рег.знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Хищение без документов\ключей». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Евро, страховая премия в размере <данные изъяты> Евро была уплачена истцом в момент заключения договора. В период действия договора страхования, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> похитило транспортное средство Lexus LS 600h, гос.рег.знак <данные изъяты>. для определения страховой суммы на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключения специалиста размер страховой суммы по риску «Хищение» составил <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанным размером страховой выплаты истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что согласно заключения независимой экспертизы ООО «Экспертиза-НАМИ» на момент заключения договора страхования действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, автомобиль был застрахован на сумму, значительно превышающую его реальную стоимость. При таких обстоятельствах договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Расчет страховой выплаты производился ответчиком исходя из страховой суммы <данные изъяты> рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, произведя страховую выплату в полном объеме. Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, а также неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно справке б/н выданной СООМВД России по Красносельскому району г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль Lexus LS 600h, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. По данному случаю возбуждено уголовное дело. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Инвест Консалтинг» размер страховой суммы по риску «Хищение» согласно представленному договору страхования и правил страхования между Стрекозовым А.Н. и ООО СК «Цюрих» на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.34-40).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, которая не оспаривала того факта, что транспортное средство при заключении договора страхования осматривалось, у ответчика не было препятствий для проведения оценки стоимости транспортного средства при заключении договора страхования, однако ответчик указанной возможность не воспользовался. Доказательств того, что ответчик был умышлено введен в заблуждение истцом, суду не представлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2016 года в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составляет 40 дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Стрекозова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2016 года