Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 3578/2014 ~ М-3101/2014

Дело № 2-3578/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/14 по иску Кудинова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в августе 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Hyundai SANTA FE, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> страховая стоимость застрахованного автомобиля <данные изъяты> рублей. Истцом в полном объеме оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом было совершено хищение данного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о хищении транспортного средства. Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика, в котором ответчик отказывается совершать выплату по риску «Угон», самостоятельно переквалифицировав страховой случай как «Ущерб», на том основании, что согласно справке из отдела полиции указанный автомобиль обнаружен и находиться в ведении УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Однако найденный автомобиль, истцом опознан не был, поскольку перебитые на нем идентификационные номера не позволяют с точностью определить владельца. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об отказе от прав на автомобиль с требованием выплаты полного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором указывает, что рассматривает данный страховой случай как «Ущерб».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства, не имеется, поскольку автомобиль найден, истец имеет право забрать его и использовать.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Hyundai SANTA FE, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая стоимость застрахованного автомобиля <данные изъяты> рублей. Истцом в полном объеме оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом было совершено хищение данного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о хищении транспортного средства. Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика, в котором ответчик отказывается совершать выплату по риску «Угон», самостоятельно переквалифицировав страховой случай как «Ущерб», на том основании, что согласно справке из отдела полиции указанный автомобиль обнаружен и находиться в ведении УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.9).

Однако найденный автомобиль, истцом опознан не был, поскольку перебитые на нем идентификационные номера не позволяют с точностью определить владельца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об отказе от прав на автомобиль с требованием выплаты полного страхового возмещения (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором указывает, что рассматривает данный страховой случай как «Ущерб» (л.д.10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № АТЭ-15, идентификационный номер автомобиля изменен путем срезания слоя металла и забивания рельефа 9-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го и 17-го знаков первичного идентификационного номера на кузове с последующим нанесением поверх них знаков вторичного идентификационного номера. Таким образом, достоверно не установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела, найден именно автомобиль принадлежащий истцу и застрахованный в рамках договора добровольного страхования.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком истцу не была произведена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец предоставил следующий расчет неустойки: <данные изъяты>=<данные изъяты>

Однако размер неустойки не может превышать размера суммы страховой премии.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%. При снижении подлежащей к взысканию неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы с ответчика в пользу истцов суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кудинова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Кудинова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2016 года