Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 1825/2014 ~ М-1002/2014

Дело № 2-1825/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/14 по иску Герасимовской <данные изъяты> к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс». Для восстановления автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3, стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме. В результате нарушения законных прав истцу, ею были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс».

Для восстановления автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3, стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме (л.д.22-23).

В результате нарушения законных прав истцу, ею были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Герасимовской <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Герасимовской Оксаны Павловны к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2016 года